Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2025/2025

61RS0023-01-2025-001927-60

Дело № 2-2025/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Акционерное общество «ТБанк» сослалось на следующие обстоятельства: 28.08.2019 между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете, а также проверены судебным решением).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу №2-321/2021 по исковому заявлению АО «Тбанк»/«Тинькофф Банк» к ФИО2 удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Размер задолженности должника перед Банком составляет 404626 руб. 62 коп., из них: 349683 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 24988 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 30000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 6572 руб. 17 коп. – страховая программа.

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Ростовской области не может быть исполнено, способом, установленным в нем, поскольку в ходе исполнительного производства было выяснено, что автомобиль принадлежит новому собственнику ФИО1

Истец Акционерное общество «ТБанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был приобретен ею 27.02.2021 у ФИО2 за 100000 руб. на основании договора купли-продажи; 27.02.2021 указанное транспортное средство было предоставлено в ГИБДД РЗП ОТД. №2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности, в этот же день переход права собственности зарегистрирован, выдано СТС, присвоен государственный регистрационный знак <***>, в ПТС внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, обременений и ограничений не имело, при постановке на счет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись, автомобиль в залоговом имуществе не состоял.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Представитель Акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» отказать, предъявленные ею встречные исковые требования просила удовлетворить, договор купли-продажи был заключен 27.02.2021, а уведомление о залоге автомобиля было внесено в реестре 09.10.2024.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (ШПИ 80402711825549).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 359000 руб. на срок 59 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,632 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен договор залога автотранспортного средства марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 12.05.2021 решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.03.2021 по гражданскому делу №2-321/2021 взысканы с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 445 134 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13651 руб. 35 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1500 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet, модель Aveo, тип – Седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер № и установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере 254 000 руб., реализацию заложенного движимого имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что в период до даты вынесения Октябрьским районным судом Ростовской области решения по гражданскому делу №2-321/2021 от 26.03.2021, а также вступления его в законную силу в течение 1 месяца с даты изготовления в окончательной форме с 01.04.2021г. (л.д.10-13), спорный автомобиль 27.02.2021 был продан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО1 за 100000 руб. (л.д.47), 27.02.2021 автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 42)

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 от 29.04.2025 и ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – ФИО5 от 22.08.2025, сведения о наличии залога на автомобиль марки Chevrolet, модель Aveo, тип – Седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, были внесены АО «ТБанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 09.10.2024, тогда как ФИО1 приобрела спорный автомобиль 27.02.2021, то есть за 3 года 6 мес. до внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

ФИО1 выполнено бремя доказывания и представлены доказательства того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобретая спорный автомобиль ФИО1, проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, не имелось.

В паспорте транспортного средства информация об ограничении отчуждения данного имущества отсутствовала, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сведения о залоге спорного автомобиля от АО «ТБанк» на дату покупки 27.02.2021 не были зарегистрированы.

На основании изложенного, исковое требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, и производное от него требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, смена собственника заложенного имущества препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником подтверждена, и нашли свое подтверждение основания встречного иска для признания нового собственника автомобиля ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2, о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 09.09.2025.

Судья: