Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело №2-971/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, указав, что 10.11.2016г. в 19 часов 20 минут в районе дома №108 по просп.Калинина в г.Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит ФИО5

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 При этом, о дате, времен и месте производимого осмотра ответчики были извещены заранее телеграммами. В назначенное время на осмотр поврежденного автомобиля ответчики не явились, представителя не прислали, о переносе даты, времени и места осмотра не просили, а в подтверждение уведомления имеется уведомление о вручении телеграмм и чеки об отправке.

Согласно экспертного заключения № от 09.12.2016г., составленного экспертом-техником ИП ФИО4, сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 116 972,65 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 232,66 рубля.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 09.01.2017г. ответчикам направлены посредство почты России досудебные претензии, в которых предложено возместить ущерб в досудебном порядке. Отправки данных претензии подтверждаются чеками и описью вложений. До настоящего времени досудебные претензии ответчикам не вручены по причине того, что ответчики уклоняются от получения претензий.

Определением Пятигорского городского суда от 02.03.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления суммы причиненного ущерба.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы дано заключение № от 06.04.2017г., согласно которого сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 062 рубля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 99 062 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на доверенность в размере 1 000 рублей; на представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 001,06 рубль; по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рубль, а также доплаченную государственную пошлину в размере 914,88 рублей.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца, доплаченную государственную пошлину в размере 914,88 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно: судебными извещениями, направленными ответчику ФИО5 по адресу: СК, <адрес>, возвращенными почтой России с отметкой «об истечении срока хранения», а также обратным уведомлением о вручении судебного извещения ответчику ФИО5 21.04.20017г. по указанному адресу, и обратным уведомлением о вручении судебного извещения ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, просп.Кирова, <адрес>, а также собственноручной распиской ответчика ФИО3

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчики, их представитель от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2016г. в 19 часов 20 минут в районе дома №108 по просп.Калинина в г.Пятигорске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

При этом, сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 10.11.2016г., а также постановления о наложении административного штрафа от 10.11.2016г., виновников ДТП признан ФИО3

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления, что истец не обращался с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков.

С целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в Ставропольский Независимый Экспертно оценочный центр ИП ФИО6 В связи с чем, составлено заключение № от 09.12.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 232,66 рубля.

Также истцом в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО3 09.01.2017г. направлены досудебные претензии. При этом, доказательств вручения или неудачной попытки вручения досудебной претензии ответчику ФИО5 суду не представлено, т.к. в отчете об отслеживании отправки указано, что 11.01.2017г. «бандероль ожидает адресата в месте вручения»; согласно отчета об отслеживании отправления досудебной претензии ответчику ФИО3 имела место быть «неудачная попытка вручения бандероли» 11.01.2017г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 02.03.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» №-с/17 от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на день ДТП – 10.11.2016г., без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет 99 062 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя – участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>з. №, на момент совершения ДТП - 10.11.2016г., являлся ФИО5

ФИО3 на момент совершения ДТП- 10.11.2016г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на ФИО3 законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Как указано в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, виновник ДТП ФИО3 обязан возместить ФИО2 имущественный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП – 10.11.2016г., исходя из расчета от стоимости восстановленного ремонта в размере 99 062 рубля, как заявлено самим истцом.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО5, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ о взыскании с него в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 99 062 рубля, не подлежат удовлетворению, так как ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, возложена на виновника ФИО3

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2016г. ФИО2 ИП ФИО6 оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения №09157-11 от 09.12.2016г., выполненного Ставропольским Независимым Экспертно оценочным центром ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей.

Также, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако, данные исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского процесса ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о компенсации нравственных и физических страданий, кроме того, в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием и бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: квитанцию № от 17.01.2017г., из содержания которой усматривается, что ФИО2 оплатил директору ООО «Юника» денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 1 001,06 рубль, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных кассовых чеков от 16.11.2016г. ответчикам были направлены телеграммы, за отправку которых истцом оплачены суммы в размере 316,60 рублей и 436,60 рублей. Также истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, за отправку которых истцом оплачена сумма в размере 247,86 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 09.01.2017г., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальные услуги за составление и удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена копия доверенности № от 30.12.2016г. на представление интересов ФИО2

Однако, из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана именно на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 637 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.02.2017г. на сумму 2 637 рублей, а также государственная пошлина в размере 914,88 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 914,88 рублей, а всего в сумме 3 551,88 рубль.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 062 рубля, в том числе: 99 062 рубля – имущественный ущерб; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 3 301,24 рубль.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 301,24 рубль, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 250,64 рублей (3 551,88 – 3 301,24 = 250,64), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в размере 99 062 рубля удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании также в солидарном порядке с ответчика ФИО5 денежных средств: 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; 1 000 рублей – расходы за оформление доверенности; 20 000 рублей – расходы за услуги представителя; почтовые расходы в размере 1 001,06 рубль; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 551,88 рубль, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме, так как законных оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчиков в солидарном порядке, в данном случае не имеется.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» ФИО7 об оплате расходов за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу № от 06.04.2017г. в размере 12 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 причиненный имущественный ущерб в размере 99 062 (девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО25 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО26 почтовые расходы в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 (три тысячи триста один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,64 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к ФИО3 ФИО32, ФИО5 ФИО33 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 99 062 рубля, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 001,06 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 551,88 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.04.2017г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>