Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело № 2-552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность т. 1 л.д. 200) ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Дубровской Н.Т. (ордер № от 09.09.2019 т. 1 л.д. 168),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего суммы задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016, обращение взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора № от 15.04.2016.

Требования мотивированы следующим: ФИО2 (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк, Кредитор) 15.04.2016 заключили кредитный договор № «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым, Заемщик получил кредит на приобретение квартиры в сумме 1 900 000 рублей на срок на 180 месяцев, под 12,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 900 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.04.2016 в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона, закладная от 23.05.2016, регистрация ипотеки 25.05.2016): двухкомнатная квартира, общая площадь 52,8 кв.м., по адресу: <адрес>

15.04.2016 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемому участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту, в соответствии с которым, ФИО2 предоставлен целевой жилищный займ в размере 916686,03 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору № от 15.04.2016, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 15.07.2019 просроченная задолженность составляет 1 779295,32 руб. в том числе: ссудная задолженность 1 632457,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 143 596,57 руб., неустойка 3241,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру, общей площадь 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 1 799 200,00 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 096,48 руб.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2016 заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО2

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1.(доверенность т. 1 л.д. 200) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. (т. 1 л.д.4-5)

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ДубровскаяН.Т. (ордер № от 09.09.2019 т. 1 л.д. 168) исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, возражают против обращения взыскания на квартиру, со ссылкой, на то, что данная квартира является его единственным жилым помещением.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, изложенные в заявлении о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поддержал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 951 638 рублей 68 копеек, в том числе:

1 815871,92 руб., 92 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 119 755,31 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения Ответчика с военной службы - 24 августа 2018 года по 12 июля 2019 года; 16 011,45 рублей 45 копеек - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года.

Просит взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13 июля 2019 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности (п. 76 Правил, п. 7 Договора ЦЖЗ).

Кроме того, просят произвести взыскание, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 52,8 кв.м.., принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно договорной стоимости 3 050 000 рублей 00 копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 27)

Требования мотивированы следующим: на основании п. 2, ст. 14 Федерального закона 15 апреля 2016 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15 апреля 2016 года №, выданному ПАО «Сбербанк России» ( Кредитор), находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью жилого помещения 52,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 019 136 рублей 03 копейки; на погашение обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Именной накопительный счет ФИО2 закрыт 30 октября 2018 года с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части - 24 августа 2018 года) без права на использование накоплений (с начислением процентов).

У ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем, последний обратился в суд с указанными требованиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ФИО2 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) 15.04.2016 заключили кредитный договор № «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым Заемщик получил кредит на при обретение квартиры в сумме 1 900 000 рублей на срок на 180 мес. под 12,5 % годовых. (т. 1 л.д. 6-9)

В соответствии с условиями указанного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать про центы за пользование кредитом ежемесячно в последний календарный день месяца, согласно предварительного графика платежей. (т. 1 л.д. 9-10)

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 900 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (т. 1 л.д.53), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Согласно представленной истцом копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки возврате (т. 1 л.д. 21 т.1), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета (л.д. 53 т.1) следует, что по состоянию на 15.07.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 15.04.2016 составила 1 779 295,62 руб. 06 коп., в том числе ссудная задолженность 1 632457,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 143 596,57 руб., неустойка 3241,01 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки предъявленной ко взысканию составил 3 241,01 рубль, в связи с чем суд не находит оснований для снижения её размера в указанной сумме.

В соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 15 апреля 2016 года №, является ПАО «Сбербанк России». (т. 1 л.д. 15-20)

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.04.2016 в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона, закладная от 23.05.2016, регистрация ипотеки 25.05.2016): двухкомнатная квартира, общая площадь 52,8 кв.м. по адресу: <адрес>. (п. 10 кредитного договора т. 1 л.д. 7)

В соответствии с п. 10 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при не удовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства.

Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Банк самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости имущества-квартиры, являющейся предметом залога.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 2 249 000 руб. (т. 1 л.д. 56-88)

Ответчик не согласился с размером оцененного заложенного имущества, полагая, что рыночная стоимости квартиры занижена, в связи с чем, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза.(т. 1 л.д. 218)

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. № от 14.11.2019 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №, составляет 2 656 000 руб. (л.д. 2-22 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности данного оценщиком заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества у суда не имеется, так как оно последовательно, непротиворечиво, оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №, должна быть определена в сумме 2 124 800 руб. (2 656 000 руб. х 80%).

В этой части исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016 в сумме 1 779 295,62 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 1 632 457,74 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 143 596,57 рублей, неустойки – 3 241,01 рубль, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку особо крупный размер не возвращённого кредита лишает Банк тех средств, на которые истец рассчитывал при заключении кредитного договора, последний подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 096,48 рублей, которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 3).

Расходы, понесенные Банком при обращении с настоящим иском в суд, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в указанной выше сумме.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств - суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; суммы процентов за пользование целевым жилищным за период с 24 августа 2018 года по 12 июля 2019 года; пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года; проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года И2 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в реализации Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 cт.14 Федерального закона).

На основании п. 2, ст. 14 Федерального закона 15 апреля 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих ( договор ЦЖЗ). (т. 1 л.д. 160)

Целевой жилищный заем предоставлялся ФИО2: на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15 апреля 2016 года №, выданному ПАО "Сбербанк России", находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью жилого помещения 52,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО2, в размере 1 019 136 рублей 03 копейки; на погашение обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира по указанному адресу приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (с изменениями и дополнениями), п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у ПАО «Сбербанк России» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», законным владельцем, составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 15 апреля 2016 года №, является ПАО Сбербанк.(т. 1 л.д. 15-20)

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).

Ипотека в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 мая 2016 года за номером регистрации №. (л.д. 107 т. 1)

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 131,132)

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется ответчиком в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами. (т. 1 л.д. 130)

В соответствии с п. 7 Договора ЦЖЗ, в случае если заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктам 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату в порядке, установленном Правилами. (т. 1 л.д. 130)

Согласно пунктам 75 - 76 Правил, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с п. 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС. (т. 1 л.д. 130)

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил при нарушении сроков возврата задолженности и или уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилам и формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет ФИО2 закрыт 30 октября 2018 года с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части - 24 августа 2018 года) без права на использование накоплений (с начислением процентов). (т. 1 л.д. 121)

В случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом (п. 74 Правил).

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы (24 августа 2018 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, Ответчику 16 ноября 2018 года был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

График возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа, направляется по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы (п. 79 Правил).(т. 1 л.д.. 134-139)

Каких-либо сообщений с указанием адреса для направления материалов от ФИО2 в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.

ФГКУ «Росвоенипотека» 28 февраля 2019 года ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ФИО2 не исполнил, обратного не доказано. (т. 1 л.д. 140)

На основании п. 89 Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представителем ФГКУ «Росвоенипотека» в материалы дела предоставлен расчет задолженности ФИО2 по договору целевого жилищного займа от 15.04.2016, которая по состоянию на 08.11.2019 составила 2 019 696,86 рублей, в том числе: 1 815871,92 руб. 92 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 164 157,12 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения ответчика с военной службы - 24 августа 2018 года по 08.11.2019; 39 667,82 рублей - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 года по 08.11.2019. (т. 2 л.д. 30)

Суд считает, что расчет задолженности произведен истцом верно. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями заключенного договора.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

В судебном заседании ФИО2 заявлено об уменьшении размера неустойки в размере 39 667,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки – 39 667 руб. 82 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 2 019 696,86 рублей: из них1 815871,92 руб. 92 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 164 157,12 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения Ответчика с военной службы - 24 августа 2018 года по 08.11.2019; 39 667,82 рублей - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 года по 08.11.2019. (т. 1 л.д. 30)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09.11.2019 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженности, установленной кредитором в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчика нельзя считать надлежащим образом исполненными, а договор целевого жилищного займа от 15.04.2016 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиком.

Установлено, что задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту по состоянию на 08.11.2019 составляет 2 019 696,86 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Бланка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09 ноября 2019 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Рассматривая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, п.4 Договора целевого жилищного займа от 15.04.2016, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора (ПАО «Сбербанк России») и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.. (л.д. 161 т. 1)

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная, в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, в залог передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., которая находится одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", как у последующего залогодержателя, возникло право обращения взыскания на предмет залога, в связи, с чем суд считает правомерным обратить взыскание на указанную выше квартиру.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данные положения распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридических значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при их обращении в суды за рассмотрением дел, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины несет ответчик.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 298 руб. 48 коп. (2 019 696,86 -1000000+0,5%+13200+6000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 1 632 457 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 74 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016,

- 143 596 (сто сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 57 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 3 241 (три тысячи двести сорок один) руб. 01 коп. – неустойка;

- 29 096 (двадцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать c ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»:

- 1 815 871 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 92 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 164 157 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 12 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % со дня увольнения ответчика с военной службы за период с 24 августа 2018 года по 08 ноября 2019 года;

- 39 667 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 82 коп. - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 года по 08 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Бланка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09 ноября 2019 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 52,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 124 800 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Первоначальному удовлетворению об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит требование публичного акционерного общества «Сбербанк России». Требование федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований первоначального залогодержателя указанного имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.