Решение № 12-226/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-226/2024

Дело № 12-226/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области «02» мая 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н,П,, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от 20 февраля 2024 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ФИО1 указал на то, что его действия квалифицированы неверно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку ни поворота ни разворота не совершал, начал движение на разрешающий сигнал светофора строго в соей полосе, не меняя полосу движения, а обязанность водителя подавать какие –либо сигналы о начале движения вперед о своей полосе не предусмотрено ПДД. Столкновение произошло в связи с грубым нарушением ПДД РФ вторым участником ДТП, который объезжал его автомобиль по встречной полосе.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его защитника Хватова А.В.

Защитник ФИО1 по доверенности Хватов А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление 18№... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3, жалобу обоснованной не признал, суду показал, что "."..г. он управляя автомобилем «Лада Гранта» двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая до светофора 50-60 м увидел стоявший посередине дороги заглохший автомобиль под управлением ФИО1, горел разрешающий сигнал светофора и целый поток автомобилей двигавшийся впереди него стал объезжал стоящий автомобиль под управлением ФИО1, его объезжали как по правой, так и по левой стороне, поскольку ему было необходимо повернуть налево на <адрес>, он тоже стал объезжать автомобиль ФИО1 по левой стороне, то есть выехал на встречную полосу, автомобиль ФИО1 по прежнему стоял и только когда он уже с ним поравнялся ФИО1 неожиданно начал движение и ударил его автомобиль в правую переднюю дверь и в правую заднюю, произошло ДТП, за то что лично он нарушил ПДД РФ, стал объезжать препятствии не справой, а с левой стороны его привлекли к административной ответственности, штраф он уже оплатил и за свой счет отремонтировал свой автомобиль, никаких претензий к ФИО1 он предъявлять не собирался, но настаивает на том, что ФИО1 так же нарушил ПДД, он стоял поперек дороги и начал движение неожиданно, как пояснял сам ФИО1 его автомобиль заглох, он хотел сдать назад, а машина неожиданно дернулась и поехала вперед и именно ФИО1 Ударил его, ФИО3 автомобиль, а не он, виноваты оба.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2, суду показал, что очевидцем ДТП он конечно не был, но как следует из пояснений ФИО1, второго участника ДТП и запись камер видеонаблюдения, установленных на магазине, рядом с местом ДТП, ФИО1 так же как и ФИО3 были нарушены ПДД РФ, за что оба им были привлечены к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Прибыв на место ДТП они выслушали обоих участников ДТП, просмотрели видеозапись и было установлено, что ФИО1 управлял неисправным автомобилем, автомашина заглохла, он стал ее заводить и она дернулась и поехала вперед, это объяснения самого ФИО1, что подтверждается и представленной видеозаписью, на которой запечатлено, что автомобиль ФИО1 находясь в левой полосе на светофоре заглох и перегородил путь другим автомобилям двигавшимся с ним по одной полосе, загорелся зеленый сигнал светофора и большой поток автомобилей начав движение стали объезжать стоящий автомобиль под управлением ФИО1, объезжали его в основном по правилам дорожного движения справа, но были и такие кто объезжал его слева в нарушении ПДД РФ, таким оказался и водитель ФИО3 который стал объезжать находившееся препятствие слева и неожиданно водитель ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, не посмотрев в зеркала начал движение и ударил объезжавшего его автомобиль, автомобиль под управлением ФИО3, считает, что оба водителя виновны в нарушении ПДД РФ и законно и обоснованно оба привлечены к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления от "."..г. была получена ФИО1 "."..г.. Жалоба на постановление подана в суд "."..г., то есть в предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ соки.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев записи видеорегистратора с автомобиля ФИО1 и камер наблюдения магазина, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, "."..г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которого, "."..г. в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер <***>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В связи с данными обстоятельствами "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день, "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление номер УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г.;

схемой происшествия от "."..г.;

письменными объяснениями водителя ФИО1, в которых он указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Перед перекрестком, чтобы пропустить движущихся направо по стрелке участников движения, перестроился в левый ряд. На зеленый сигнал светофора, впереди стоящие машины не ехали. Он решил сдать назад, чтобы объехать затор по правой полосе, но заглохла его машина. В это время начали движения, впери стоящие автомобили, он завел машину и подложил движение. Одновременно со мной по встречной полосе его обогнал автомобиль «Лада Гранта». ДТП произошло в его полосе, второй участник ДТП находился на встречной полосе;

письменными объяснениями водителя ФИО3, в которых указал, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, чтобы совершить маневр на перекрестке налево. Проезжая автомобиль «Пежо» стоящий поперек двух полос, автомобиль «Фольксваген Шаран» неожиданно тронулся и ударил его автомобиль в правую сторону.

Протокол об административном правонарушении, содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и в целом соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью водителей ФИО1 и ФИО3.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, описанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие административного правонарушения позволяет судить о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше, ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которым предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы и защитника Хватова А.В. о том, что автомобиль ФИО1 заглох на своей полосе движения, а ФИО3 начал объезжать препятствие в нарушении ПДД РФ, через двойную сплошную линию, преимуществом не пользовался, а поэтому по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора ФИО1 мог двигаться как угодно, не подавая никаких сигналов, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует само событие административного правонарушения, в судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается просмотренной видеозаписью, автомобиль под управлением ФИО1 находился не на своей полосе движения, а поперек ее и он на разрешающий сигнал светофора движения не начал, а стоял, поскольку автомобиль заглох, создав помеху для других участников дорожного движения и целый поток автомобилей были вынуждены объезжать препятствие, а как предписано п. 8.1 ПДД РФ починив автомобиль и начиная движение водитель ФИО1 был обязан подать сигнал, что он начинает движение и убедится в безопасности маневра, чего им сделано не было.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который начиная движение создал опасность для движения и помеху объезжающему препятствие, его ФИО1 стоявший автомобиль, автомобилю под управлением ФИО3, т.е. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, так же отвергает доводы защитника ФИО1 о том, что поскольку ФИО3 не имел преимущественного права, а нарушил ПДД РФ, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО3 действительно нарушил ПДД РФ, стал объезжать препятствие с левой стороны, а не как положено по ПДД РФ с правой стороны, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако допущенное нарушение ПДД РФ ФИО3 не привело к ДТП, в прямой причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение п. 8.1 ПДД РФ именно ФИО1, автомобиль под управлением которого стоял, а затем неожиданно для других участников дорожного движения не показывая никаких сигналов начал движение, что и явилось причиной ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о виновности второго участника (водителя) в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом, наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья / подпись Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-226/2024

34RS0011-01-2024-002603-06