Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М0-2002/2019 М0-2002/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьиВоронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-3223/2019 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении недостатка товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 59990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей; штраф.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменил полностью, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре Samsung Galaxy S8+, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, а именно в части проведения ремонта, расходы по экспертизе считает завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает измененные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи (т.е. замены на товар этой же марки либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+, IMEI № стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в телефоне проявился недостаток, а именно: не работает.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» ФИО5, при проведении исследования установлено, что сотовый телефон Samsung Galaxy S8+, IMEI №, не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены (л.д.55).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении. Сторонами заключение не оспаривалось.

Таким образом, в спорном товаре подтвердился производственный недостаток.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в части наличия в товаре производственного недостатка и требования обязать устранить недостаток спорного товара признал.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и взыскивает её размер с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения судебных расходов суд не находит и взыскивает их размер в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении недостатка товара – удовлетворить.

Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно и безвозмездно устранить производственный недостаток Samsung Galaxy S8+, IMEI №- выход из строя материнской платы.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а