Решение № 2-47/2020 2-47/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000025-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246595/2016 Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, где в одно производство соединены уголовные дела по фактам хищения денежных средств с корреспонденских счетов коммерческих банков, в том числе банка КБ «Метрополь» ООО.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО расположенного по адресу: <...> и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места, клиента Банка России (далее АРМ КБР). После этого, 15.01.2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный банк РФ подложное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 рубля с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в указанной сумме перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21.05.2018 года наложен арест до 22.06.2018 года на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 года от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счете № открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО1 на сумму 600 000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ответчик не вернул истцу. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 600 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102, пп3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Просит взыскать с ответчика 396 063,62 рубля, в том числе 600 000 рублей неосновательного обогащения, 192 127,27 рублей сумму процентов, а также оплаченную государственную пошлину в размере 11 121,27 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, где общая сумма подлежащая взысканию указана 792 127,27 рублей.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела рассмотрением. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ответчик представил возражения и также просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с нахождением на вахте. В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

В представленном письменном возражении ответчик ФИО1 исковые требования не признает. Пояснил, что в 2016 году в гор.Новосибирске он действительно дистанционно заказал кредитную карту «Тинькофф банка», которую ему доставил курьер и которому подписал в получении карты. При этом данную карту, как помнит, даже не активировал, картой не пользовался и в дальнейшем утерял. О перечислении на счет банковской карты каких либо денежных средств третьими лицами ничего не знает, его никто не допрашивал и никаких требований не предъявлял. Об обстоятельствах иска узнал только при направлении ему копии иска судом.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», отзыв не представил, ограничившись ответами на запрошенные судом документы.

Изучив исковые требования, возражения ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как установлено судом 22.12.2015 года ФИО1 с участием представителя АО «Тинькофф Банк» заполнена заявление – анкета, которая представляет собой заявку на заключение универсального договора вклада и договора расчетной карты, договора счета и выпуска клиенту расчетной карты на условиях: Расчетная карта. ТПС 3.0 RUS в рублях, ставки (См.ТП), номер договора №, номер лицевого счета №. При этом сноской отмечено, что заявитель не хочет получать услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям и использованием его карты.

Из содержания заявления-анкеты также следует, что универсальный договор, заключается путем акцепта банком аферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий:

-для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение банком первого реестра операций;

-для кредитного договора-зачисление банком суммы кредита на счет;

-для договора расчетной карты (договора счета) - открытие Картсчета(счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счеты);

-для договора вклада (договора накопительного счета) - открытие счета вклада (накопительного счета) зачисление на него суммы вклада. (л.д.94,168)

Как следует из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» 15.01.2016 года между банком и ФИО1, <данные изъяты> был заключен договор расчетной карты № и открыт лицевой счет №, выпущена персонифицированная расчетная карта №.

Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания и заявление анкету.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» по Договору № имелись операции в виде поступления денежных средств 15.01.2016 года отправителя КУ КБ «Метрополь» ООО-ГК «АСВ» с л\с № по времени 15:30:37 в размере 51931,76 рублей; по времени 15:28:52 с л\с № в размере 256726,07 рублей; по времени 15:28:39 с л\с № в размере 291 342,17 рублей.

15.01.2016 года одновременно в период времени 0:00:00 четыре раза имелся перевод денежных средств каждый по 75 000 рублей по реквизитам карты № адрес MOSKOW, а 19.01.2016 в период времени 0:00:00 списание ошибочно зачисленных средств в размере 43 273,93 руб. и 256 726,10 руб. (л.д.96,170)

Из изложенного следует, что согласно условий указанных в заявлении-анкете, п.2 Условий комплексного банковского обслуживания, перевод денежных средств 15.01.2016 года неустановленными лицами в общей сумме 600 000 рублей явилось акцептом заключенного договора, на данную дату заключения договора ссылается АО «Тинькофф Банк». (л.д.167).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на постановление следственного органа о наложении ареста и продлении срока ареста на денежные средства от 22.06.2018 года и от 11.12.2019 года по ряду соединенных уголовных дел, в том числе хищений со счета банка истца, которые тремя поступлениями перечислены на счет № открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 600 000 рублей, тем самым неизвестными лицами был активирован банковский счет ответчика помимо его воли и желания и без какой либо информации об этом в адрес ответчика.

В качестве оснований неосновательного обогащения ответчика истец считает сам факт перечисления денежных средств неустановленными лицами на банковский счет, открытый на имя ответчика, что, по его мнению, порождает ответственность последнего перед истцом, по полной сумме поступившей на счет денежных средств открытый на имя ответчика, а также ответственности в виде уплаты процентов за необоснованное (фактически незаконное учитывая происхождение денежных средств) пользование денежными средствами, а также отказом ответчика в возврате поступивший на его счет денежной суммы.

Истец, будучи стороной уголовного производства по факту хищений со счетов КБ «Метрополь» ООО, неоднократно игнорировал запросы суда о предоставлении сведений по материалам уголовного дела, к которым имеет доступ как «потерпевшая» сторона, также не предоставил доказательств, что ставил ответчика в известность о факте хищения и принятии каких либо мер к возврату похищенных денежных средств на момент их нахождения на счете, что свидетельствует об отсутствии таких обращений, в связи с чем довод истца, что ответчик отказался вернуть денежные средства, не соответствует действительности. Кроме того Ответчик по уголовному делу в качестве свидетеля или иного процессуального статуса не опрашивался, оценка его действиям не давалась, статуса подозреваемого или иного лица причастного к преступлению не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу не имеет какого либо отношения к похищенным денежным средствам, в том числе их приобретению в качестве неосновательного обогащения. Сам факт направления похищенных денежных средств на счет ответчика неизвестными лицами и ими же списанные, не влечет за собой для ответчика каких либо правовой или материальной ответственности.

Доказывать причастной ответчика к преступлению или установление иных лиц причастных к хищению указанных денежных средств, в распоряжении которых они и находятся, является обязанностью правоохранительных органов и не подлежит расследованию в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка истца на доказательство в виде судебных постановлений вынесенных по ходатайству следственных органов о наложении ареста на банковские счета, на которые были частично перечислены похищенные у банка денежные средства, суд находит несостоятельными. Как прямо следует из содержания названных судебных постановлений, 15.01.2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный банк России подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 рубля, с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274,33 перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Из представленных судебных постановлений, на которые истец ссылается как на единственное доказательство, прямо следует, что неустановленные лица совершившие преступление, перечисляли похищенные денежные средства банка на заранее подготовленные и находящиеся в их распоряжении банковские счета других банков на подставных лиц. При этом данные счета находился в распоряжении лиц причастных к преступлению, в том числе счет ответчика и предназначался только для транзита похищенных денежных средств помимо воли и желания лица, на которых был открыт банковский счет. Указанное обстоятельство не порождает для ответчика, каких -либо правовых последствий и не свидетельствует о присвоении (распоряжении) последним денежных средств, полученных преступным путем, которые транзитно были перечислены и списаны с открытого на его имя банковского счета. Иных доказательств сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (денежных средств) за счет другого лица.

Сам факт возможного распоряжения ответчиком банковским счетом, открытым на его имя в АО «Тинькофф Банк» не подтвержден ответом банка, из которого следует, что каких либо движений по счету денежных средств со стороны ответчика не проводилось. Все операции по счету проводились лицами, причастными к хищению денежных средств.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на возврат реально существующих на банковских счетах похищенных денежных средств в рамках уголовного судопроизводства или в порядке гражданского судопроизводства с использованием доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, как незаконно поступивших в результате преступных действий определенных или неустановленных лиц и подлежащих изъятию.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий В.А. Кромм