Решение № 2-3248/2025 2-3248/2025~М-1824/2025 М-1824/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3248/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002801-89 Дело № 2-3248/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Треил, который получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41 800 руб., без учета износа 71 668 руб. Автомобиль истца на ремонт отправлен не был, а был осуществлен почтовый перевод на сумму 41 800 руб. От почтового перевода истец отказался. Истец направил ответчику претензию о проведении восстановительного ремонта автомобиля. В проведении такого ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец полагает, что его пользу должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 668 руб., неустойку в размере 87 434,96 руб., просил ее определить на дату вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 868 руб., штраф рассчитать от 29 868 руб., остальные исковые требования оставил неизменными. Уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией в полном объеме исполнены требования истца, оснований в доплате страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, также в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил п 8.1 ПДД РФ – не включил указатель левого поворота и приступил в выполнению маневра поворота налево, не убедившись, что его обгоняет другое транспортное средство, тем самым создал помеху в движении, в результате произошло ДТП.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, виновником в ДТП является ФИО4

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер № на момент ДТП был ФИО4, автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1, также была застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

По поручению АО «Согаз» был произведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем был составлен акт осмотра.

По поручению АО «Согаз» ФИО9 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 688 руб., с учетом износа – 41 800 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» определило сумму страхового возмещения к выплате в размере 41 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило посредством ФИО10 ФИО1 страховое возмещение в размере 41 800 руб. (денежные средства истцом получены не были).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1 о невозможности провести восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 41 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением-претензией, в котором просил провести восстановительный ремонт автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило, что в связи с тем, что на территории субъекта отсутствует СТО, на котором может быть произведен ремонт автомобиля истца, в связи с чем АО «Согаз» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 41 800 руб. Считали обязательства исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением-претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере без учета износа в размере 71 668 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1, что оснований в доплате страхового возмещения не имеется, считали обязательства исполненными.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило непосредственно ФИО1 страховое возмещение в размере 41 800 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1, что в ближайшее время будет рассчитана и выплачена истцу неустойка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило непосредственно ФИО1 неустойку в размере 6 182 руб., а также оплатило налог в размере 924 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего размер выплаченной неустойки составил 7 106 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец выразил несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено его требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд, истец ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, составленного по поручению АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 688 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в полном объеме без учета износа.

При определении размера недоплаты страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выполненное по поручению страховой компании, которым определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 71 688 руб.

Учитывая, что АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 41 800 руб., то недоплата определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и определенной истцом в размере 71 688 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 41 800 руб., и составит 29 888 руб. (71 688 - 41 800).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

При этом представитель истца просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 29 868 руб., в связи с чем суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишен возможности выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 868 руб.

Истец также просил взыскать неустойку с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % от 71 668 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки суд, находит его неверным, так как ее расчет произведен из суммы 71 668 руб., в то время как размер невыплаченного страхового возмещения составил 71 688 руб.

Поскольку ответчик не организовал ремонт в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом приводит свой расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (71 688 руб. х 1% х 200 дн., что составит 143 376 руб. При этом истцу ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 7 106 руб., в связи с чем размер неустойки за спорный период составила 136 270 руб. (143 376 – 7 106)

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки с представлением доказательств ее несоразмерности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, размер которого установлен действующим законодательством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 934 руб. (29 868 руб. / 2). При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.1 договора: составление искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подача жалоб и т.п, по гражданскому делу ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора составляет 30 000 руб.

Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 29 868 рублей, штраф в размере 14 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова