Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018~М-2836/2018 М-2836/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3113/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 ( полис ОСАГО – <данные изъяты>)

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, однако направление на станцию технического обслуживания истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было направлено на диагностику в <данные изъяты>

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 646191 рублей, с учетом износа – 442188 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126209 рублей 36 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, убытки по диагностике ходовой части, развал-схождение в сумме 2240 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать страховое возмещение в сумме 204200 рублей, неустойку в сумме 130688 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований указала, что согласно выводам проведенной страховой компанией экспертизы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца, просит принять во внимание заключение судебной экспертизы. Также представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы, а также на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО8 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 ( полис ОСАГО – <данные изъяты>)

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, однако направление на станцию технического обслуживания истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено направление на технический ремонт на <данные изъяты> Данное направление истцом получено не было. После поступления документов из <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о проведении транспортно-трасс логического исследования, в связи с чем, ранее выданное истцу направление на ремонт было отозвано. Согласно выводам проведенной страховой компанией экспертизы повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ответчиком истцу был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 646191 рублей, с учетом износа – 442188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ФИО2 В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно отказано в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Из выводов эксперта следует, что в рамках предоставленной на исследование информации и в результате проведённых исследований комплекс повреждений автомашины <данные изъяты>, приведенный в Акте осмотра « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться в результате однократного блокирующего контактного взаимодействия с передней частью <данные изъяты>, и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с применением методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом ответа на первый вопрос, составила с учетом износа: 204200 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

С учетом изложенного с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 204200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по диагностике ходовой части, развал-схождение в сумме 2240 рублей. Данные расходы, связаны с рассматриваемым ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 204200 рублей, штраф составит 102100 рублей.(204200:2)

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 130688 рублей (204200х1% х 64 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей, штраф – в сумме 40000 рублей.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного законом срока для направления на ремонт. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы составили 274,33 рублей, оформление нотариальной доверенности повлекло затраты в сумме 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, согласно предоставленным в материалы дела договору на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг и акт о получении денежных средств, подтверждающие указанные расходы.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда) необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5464 рубля 40 коп.

Руководствуясь ст., ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 204200 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, убытки в сумме 2240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5474 рублей 33 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции – отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5464 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья