Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании права собственности на транспортное средство, отмене запретов на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Универсал», АО «Газпромбанк» о признании права собственности на транспортное средство, отмене запретов на регистрационные действия с транспортным средством.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2018, он приобрёл у ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, VINНОМЕР. На момент совершения сделки, он, действуя со всей доступной степенью разумности и осмотрительности, проверил сведения о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства. При проверке было установлено, что ограничения отсутствуют. Договор был совершён, имущество было передано покупателю, деньги были переданы продавцу. Он стал полноправным собственником транспортного средства. При регистрации права собственности, было обнаружено, что Калиниским РОСП г. Тюмени на транспортное средство наложены ограничения: запрет на регистрационные действия, основания: документ НОМЕР от 31.08.2018, С.Д.А., НОМЕР от 28.08.2018 (взыскатель АО «Газпромбанк» по задолженности по кредитным платежам; запрет на регистрационные действия, основание: документ НОМЕР от 16.07.2018, Ш.В.Р., НОМЕР от 14.07.2018 (взыскателем является ООО «Универсал» по задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам); запрет на регистрационные действия, основание: документы НОМЕР от 08.02.2019, Д.А.Ю., СПИНОМЕР от 24.01.2019 (взыскателем является ООО «Универсал» по задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам). При проверке сведений исполнительных производств, установлено, что должником является ФИО2. Согласно сведениям из ПТС, ФИО2 был собственником автомобиля <данные изъяты> в период с 11 января 2012 по 2 октября 2017. Запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств от 31.08.2018, от 16.07.2018, от 08.02.2019 были предприняты судебными приставами-исполнителями неправомерно, поскольку с 2 октября 2017 ФИО2 не является собственником указанного автомобиля. Запреты на совершение регистрационных действий, нарушают его права. Он лишён права совершения регистрационных действий в отношении своего собственного имущества. Просит в уточнённом иске: признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР; отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, установленный на основании документа: НОМЕР от 31.08.2018, судебным приставом-исполнителем С.Д.А., НОМЕР от 28.08.2018; отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, установленный на основании документа: НОМЕР от 16.07.2018, судебным приставом-исполнителем Ш.В.Р., СПИ: НОМЕР от 14.07.2018; отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР VINНОМЕР, установленный на основании документа: НОМЕР от 08.02.2019, судебным приставом-исполнителем Д.А.Ю., НОМЕР от 24.01.2019 (л.д.175-176).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.229, 234).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ООО «Универсал», АО «Газпромбанк», третьи лица РОСП Калининского АО г. Тюмени, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 224,225,226,233). АО «Газпромбанк» суду представлен отзыв с имеющимися возражения (л.д. 80-81).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запретов на регистрационные действия транспортного средства: <данные изъяты> ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, наложенных постановлениями РОСП Калининского АО г. Тюмени от 31.08.2018, от 16.07.2018, от 08.02.2019 года.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2018 года им у ФИО3 было приобретено транспортное средство, заплачена его стоимость, получено транспортное средство, ключи, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В связи с чем, полагает, что вынесенные постановления РОСП Калининского АО г. Тюмени о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ему, нарушают его права собственника, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, он являлся собственником транспортного средства, а ни ФИО2 Он, как собственник транспортного средства, не может его зарегистрировать в органе ГИБДД на своё имя, т.к. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в производстве РОСП Калининского АО г. Тюмени находятся материалы исполнительных производств НОМЕР-ИП от 14.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕРМ, выданного мировым судьёй судебного участка НОМЕР Калининского судебного района г. Тюмени о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Универсал денежных средств в размере 28889 руб. 02 коп.; НОМЕР-ИП от 24.01.2019, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕРМ, выданного мировым судьёй судебного участка НОМЕР Калининского судебного района г. Тюмени о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Универсал денежных средств в размере 6107 руб. 11 коп.; НОМЕР-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании судебного листа НОМЕР//2016, выданного Центральным районным судом г. Тюмени о взыскании с ФИО2 в пользу АО Газпромбанк денежных средств в размере 3680420 руб. 11 коп..

В рамках данных исполнительных производств, РОСП Калининского АО г. Тюмени были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР VINНОМЕР, принадлежащего ФИО2, согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 16.07.2018 года, 31.08..2018 года, от 08.02.2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме датированным 5 июля 2018 года, ФИО3 передал в собственность ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР

Согласно условиям данного договора, продавец продаёт транспортное средство стоимостью 500 000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

Доводы истца в обоснование предъявленных требований не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены в суд доказательства в обоснование обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований к ответчикам.

Истцом не подтверждены обстоятельства о том, что перед покупкой автомобиля были проверены сведения о наличии обременений, запретов, залога в отношении спорного автомобиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства о передаче стоимости в размере 500000 рублей продавцу автомобиля ФИО3.

А также отсутствуют доказательства о пользовании истцом автомобилем, несение им расходов на его содержание после его покупки.

Представленное истцом заявление от ФИО2 и ФИО3 о заключении между ними 2 октября 2017 года договора купли-продажи автомобиля (л.д. 10) не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не нашло своего подтверждения при исследовании других доказательств, находящихся в деле. При этом, указанное заявление не может подменять договор купли-продажи на основании которого в силу ст. 218 ГК РФ возникает право собственность на имущество. Однако такого договора в суд представлено не было. Соответственно у ФИО3 не возникло право собственности на спорный автомобиль и у него отсутствует право распоряжения им, в частности право на продажу автомобиля ФИО1. Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 в нарушение требований законодательства не предприняли мер для постановки транспортного средства на учёт в органе ГИБДД.

Кроме того, из материалов исполнительных производств усматривается, что после вынесения судебных приказов, решения о взыскании долгов с ФИО2, последнему должно было об этом известно, указанные судебные акты должником не оспорены, а значит, подлежат исполнению. При этом, в случае получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ФИО3, им не предприняты действия по погашению долгов, взысканных на основании судебных актов. Всё указанное свидетельствует также о недобросовестности должника.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы и, учитывая, что истцом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учёта. А также, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учёте на имя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истцом не была соблюдена процедура купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой договор купли-продажи, по общим правилам гражданского оборота заключается лишь после снятия автомобиля продавцом с учёта, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. При этом суд отмечает, что истец не лишён права предъявить к ФИО3 требование о расторжении договора купли-продажи, с учётом выявившихся обстоятельств связанных с обременением автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств добросовестности покупателя ФИО1 в приобретении спорного автомобиля в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, отмене запретов на регистрационные действия с транспортным средством, наложенных 31.08.2018, 16.07.2018, 03.02.2019 года, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина