Решение № 2-2443/2025 2-2443/2025~М-2220/2025 М-2220/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2443/2025

Дело № 2-2443/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004537-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в (ДАТА) истец купила у Ч. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В (ДАТА). СТ «Весна» переименовано в СНТ «Весна-1». Начиная с (ДАТА) г. истец стала пользоваться указанным имуществом как своим собственным, вступила в члены садового общества, уплачивает все членские взносы. Истец своевременно не успела надлежащим образом переоформить указанное имущество на свое имя, поскольку продавец Ч. через некоторое время после получения денег и передачи спорного имущества заболел и в связи с этим не мог заниматься сбором документов, а через два месяца умер. Истец пыталась договориться с родственниками продавца о надлежащем переоформлении спорного имущества, однако и это не удалось сделать, поскольку после смерти продавца, его родственники переехали в другой город. Указанный спорный земельный участок был приобретен истцом в (ДАТА) у Ч. не случайно, а в связи с тем, что родители истца с (ДАТА). являются собственниками соседнего участка №* и истец решила купить себе отдельный рядом (в (ДАТА) г. родители истца подарили этот земельный участок истцу). Истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным более 19 лет, полностью несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы и иные обязательные платежи, является членом садового общества. За 19 лет владения указанным имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялись, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, споров в отношении владения и пользования указанным имуществом не заявлялось.

Просит признать за собой право собственности на земельный участок №*, расположенный в СНТ «Весна-1» <адрес> в силу приобретательской давности.

Судом к участию по делу привлечены в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Весна-1».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в иске. Дополнила, что площадь участка составляет 586 кв.м., спорный участок №* был выделен Ч. Мелькомбинатом <адрес> примерно в (ДАТА) годах, так как он там работал, позднее его включили в состав СТ «Весна». Ее родителям тоже был выделен земельный участок №* в этом садовом товариществе в это же время, они тоже работали на Мелькомбинате <адрес>. В (ДАТА) года истец купила у Ч. земельный участок <адрес> стала им пользоваться, в (ДАТА) году СТ «Весна» было переименовано в СНТ «Весна-1». Все это время она пользовалась данным земельным участком, сажала на нем овощи, собирала урожай. За все это время никто не заявлял своих прав на этот земельный участок. На земельном участке строений не имеется, она оплачивает членские взносы, имеется подлинник членской книжки. Спорный участок находится посередине улицы и с краю от дороги, крайний участок принадлежит ФИО4. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что земельный участок №* в СНТ «Весна-1» был продан ее супругом Ч. ФИО1 (л.д.59).

Представитель ответчика МО «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Весна-1» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является председателем садового товарищества с 2012 года, у налоговой инспекции есть такое положение, что если два налоговых квартала не отчитываться, то общество исключается из ЕГРЮЛ. Его попросили, чтобы он заново оформил все документы садового общества, он согласился, до сих пор продолжает работать председателем СНТ «Весна-1».

Никаких документов до 2010 года не осталось. ФИО1 он знает, видит в садовом товариществе, она ухаживает за своим участком. Старые документы, которые были у прошлого председателя товарищества, сожгла его супруга после его смерти, ничего не осталось. Никто не жаловался на ФИО1, иные лица, в том числе Администрация города, своих прав на спорный земельный участок не предъявляли. Не возражал против удовлетворения иска.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал вместе с Ч. на Мелькомбинате <адрес>, им выделили земельные участки, они привели их в порядок, начали сажать там овощи, фрукты. Позже Ч. заболел и был вынужден продать этот участок ФИО1 Потом он умер. ФИО1 со своими родителями стали пользоваться этим участком. Ему принадлежит участок №* в СНТ «Весна-1», а спорный участок имеет №*, так как он через один участок от его участка. Нумерацию участков определяли в садовом обществе. Сначала им просто были выделены участки, потом их присоединили к СТ «Весна», а уже в СТ «Весна» им выдали членские книжки садоводов. Других документов при выдаче участков им не выдавали. Свидетель Свидетель №1 со своей супругой ФИО4 оформляли свой земельный участок в собственность в судебном порядке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 1995 году они с мужем, семьей Ч-вых и семьей Свидетель №3 работали на Мелькомбинате <адрес>, им всем выдали земельные участки для садоводчества. Эти участки потом присоединили к СТ «Весна». Ч. стал болеть, решил продать земельный участок, он продал его дочери Свидетель №3 – ФИО1 После этого ФИО1 стала пользоваться этим участком, сажать на нем овощи. За все это время никто на спорный земельный участок не претендовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что истец является ее дочерью. Им выдали эти участки он Мелькомбината <адрес>, никаких документов им на них не давали, только членские книжки садовода. Ч.. начал болеть, собрался с семьей переезжать, поэтому продал свой земельный участок ее дочери ФИО1, это было примерно 18 лет назад. Свидетелю Свидетель №3 принадлежит участок №*, а участок Ч. был следующий №*. Право собственности на свой земельный участок она оформила в судебном порядке. После того, как ее дочь ФИО1 приобрела земельный участок у Ч. никто никаких прав на этот земельный участок не заявлял. Сначала их земельные участки присоединяли к СТ «Весна», а потом их переименовали в СНТ «Весна-1».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, третье лицо, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, земельный участок №* площадью 586 кв.м. в СНТ «Весна-1» принадлежал Ч. В ЕГРН сведения о правообладателях указанных объектов недвижимости отсутствует.

Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* о предоставлении земельных участков предоставлены фактически занимаемые участки в бессрочное (постоянное) пользование СТ «Весна», площадью 2363,95 кв.м., севернее ГСК «Автомобилист-13», в пожизненное наследуемое владение членам СТ «Весна», общей площадью 37039 кв.м. В (ДАТА) СТ «Весна» переименовано в СНТ «Весна-1». Как следует из представленных в дело документов, при проведении межевания земельного участка №* в СО «Весна-1» в установлении и согласовании границ земельного участка принимала в 2008 г. ответчик ФИО2 как собственник участка №*. Из копии справки председателя СНТ «Весна-1» следует, что ФИО1 задолженности по оплате текущих платежей по земельному участку, №*, не имеет, пользуется ими с 2006 <адрес> членских взносов подтверждается представленной истцом для обозрения членской книжкой.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Ч.., умершего (ДАТА), с заявлением о принятии наследства обратилась его жена ФИО2, которой были выдано свидетельство о принятии наследства по закону. На спорный объект недвижимости свидетельство не выдавалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что владеет земельным участком (ДАТА) г., просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательской давности. Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 41-КГ15-16).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт добросовестного, открытого владения ФИО1 земельным участком <адрес>» с (ДАТА) г. года подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает требование ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежит признать за ФИО1 (паспорт №*) право собственности на земельный участок, общей площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №*) право собственности на земельный участок, общей площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 01 декабря 2025 года.

Судья Н.А.Тимошенко

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.