Апелляционное постановление № 22-2217/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-54/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ефремова И.А.

Дело № 22-2217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1, части 5 статьи 228.1, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 1 статьи 174.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания заменена принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца 19 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением от 17 июня 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям.

Так, в постановлении приведены сведения об участии адвоката, мнении потерпевшей, нахождении его на больничном, которые не относятся к материалам дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены его раскаяние в совершенном преступлений, выразившееся в уплате штрафа, активном способствовании расследованию преступления, заключении досудебного соглашения. Приводя сведения о трудоустройстве и прохождении обучения в период отбытия наказания, полагает в постановлении не раскрыто его отношение к учебе и труду. Указывает на наличие престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, добровольное улучшение условий проживания в УФИЦ ФКУ ИК-7 за счет личных средств.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого он получил семь поощрений и два взыскания, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения и работодателя, получения им дополнительной рабочей специальности, наличие положительной динамики в поведении осужденного.

Помимо этого суд учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу, что положительное поведение осужденного нельзя признать стабильным и устойчивым, указывающим на достаточное исправительное воздействие отбытой части лишения свободы и возможности его освобождения от наказания условно-досрочно.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, проведение судебного заседания в особом порядке учитывались при назначении ему наказания.

Наличие престарелых родителей, улучшение за свой счет жилищных условий в исправительном учреждении безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения не являются.

Таким образом, решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанного осужденного мотивировано в постановлении и поэтому признается правильным, а доводы осужденного ФИО1., приведенные им в апелляционной жалобе об обратном - не состоятельными.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению ссылка на доводы адвоката Логвина А.Ф., как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Эти действия не ухудшают положение осужденного и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению его ходатайства.

В остальной постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на доводы защитника – адвоката Логвина А.Ф.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий