Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-1993/2023;)~М-1767/2023 2-1993/2023 М-1767/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя:

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №, принадлежащее ФИО2, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 заключили договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 320 320,0 рублей. ФИО3 обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные п. 4 договора проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 9215,00 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 является залог автотранспортного средства – автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №№, 1794, 1795, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между фио1, ООО «Авто-Трейд» и ФИО3.

Согласно пункту 10 договора займа ФИО3 обязан предоставить в залог транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа. Задолженность по договору займа перед истцом не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16672/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 208 575,67 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника (транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №).

Впоследствии истцу стало известно, что вопреки условиям договора займа и требованиям закона ФИО3 продал заложенное имущество.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве (с официального сайта ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована операция по переходу права собственности на транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, который приобрел указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по договору займа автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец считает, что не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у нового приобретателя транспортного средства, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество возникают из долговых обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить право залога ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на транспортное средство автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № обеспечивавшее кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № по договору купли-продажи. Указанное транспортное средство ФИО2 выбрал из предложений, имеющихся на тот момент на частном рынке, а именно путем просмотра объявлений на сайте СамараДром.ру. Продавец ФИО3 ранее истцу по встречным исковым требованиям, не был знаком. Как добросовестным приобретатель, при покупке автомобиля ФИО2 надлежащим образом проверил, в том числе и добросовестность продавца. Так, с помощью различных общедоступных баз данных (сайта ФССП, сайта суда, реестра залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты) проверил продавца на предмет возможных финансовых, юридических или имиджевых рисков:

1) по сведениям из Базы данных ФССП на момент покупки – ДД.ММ.ГГГГ, так и по сегодняшний день в отношении ФИО3 не имеется ни одного возбужденного исполнительного производства.

2) по адресу места регистрации продавца – <адрес>, <адрес> (который также числился в договоре купли-продажи) в мировом суде, суде общей юрисдикции (Красноярский районный суд <адрес>), арбитражном суда на дату совершения сделки не было никаких судебных актов о взыскании задолженностей, также как и не имелось сведений о поданных в суд исковых заявлений.

3) согласно сведениям из Реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № не находился в залоге, не выступал в качестве обеспечения по какому-либо обязательству продавца.

К тому же у продавца на руках имелись все документы на машину в оригиналах – ПТС, СТС, которые ФИО2 были проверены.

Денежные средства за автомобиль истец по встречным исковым требованиям перевел на банковский счет продавца безналичным расчетом. Забрал ключи от автомобиля, документы на машину, обратился в ГИБДД со своим экземпляром договора купли-продажи для перерегистрации автомобиля на свое имя, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель истца – ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2, - ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица Федеральная нотариальная палата, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты.

Иные лица, привлечённые к участию в дело: ФИО3, финансовый управляющий ФИО6, нотариус г. Москвы ФИО7, ОГИБДД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 заключили договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 320 320 рублей, а ФИО3 обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные п. 4 договора проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 9215 руб.

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемные средства зачислены в счет исполнения обязательств заемщика в полном соответствии с п.19 Договора займа:

- по оплате стоимости транспортного средства в размере 270 000 руб. по договору купли-продажи №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авто-Трейд»;

- в счет исполнения обязательств заемщика в размере 34 320 рублей по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- по абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» в размере 16 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1794, 1795.

Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК, заключенному между фио1, ООО «Авто-Трейд» и ФИО3

Обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3, обеспечены залогом транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № (п. 10 индивидуальных условий договора займа).

ФИО3 не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа. Задолженность по договору займа перед истцом не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16672/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 208 575,67 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что вопреки условиям договора займа и требованиям закона ФИО3 продал заложенное имущество – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №.

Как следует из материалов дела, ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.2 договора следует, что продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится в него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

Как следует из сведений О МВД России по городу Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № является ФИО2.

С целью оформления права собственности в отношении транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 утверждает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.4 ст.339.1 ГПК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной норме запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества №).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ФИО2, заключая договор купли-продажи, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент продажи транспортное средство в залоге не находилось, что следует из открытого источника сайта Федеральной нотариальной палаты.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, сторон должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, пользовался им в личных нуждах, произвел регистрацию права собственности в органах ГИБДД.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача ТС от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст.201 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре не содержалось сведений о возникновении залога транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙ», имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного ФИО2 автомобиля на момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля не содержалось. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО2 не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, ФИО2 представлен оригинал ПТС.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства судом были удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): № отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи из реестра уведомлений о залоге – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №.

Прекратить залог по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО3 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в отношении автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №

Исключить запись о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № в отношении автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, VIN (номер): №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.

Судья Е.В. Петрова