Решение № 2-4559/2017 2-4559/2017~М-4339/2017 М-4339/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4559/2017

Дело № 2-4559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО12 – ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата > по реестру ..., доверенности от < дата >,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что < дата > в ..., около опоры ... произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля Киа Рио, г/н ..., собственником которого является ФИО7 Транспортное средство в результате наезда на выбоину покрытия на проезжей части получило значительные механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: образована выбоина на проезжей части в виде ямы длиной 125 см, шириной 96 см, глубиной 23 см.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТа: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... рублей.

Согласно отчету ... от < дата > УТС составила ... рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... рублей.

< дата > истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, которую ответчик получил < дата >

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ» исковые требования не признала, показала, что их вина не доказана, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в административном материале копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, оригинала документа нет, в связи с чем, его нельзя признать достаточным доказательством. Кроме того, видео и фотозаписи к материалам дела не представлены, без которых невозможно определить была ли яма. Колея на ... отсутствовала, яму глубиной 23 см не увидеть невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» исковые требования не признал, показал, что контракт был заключен, и в 2015 г. контракт расторгнут, в связи с чем требования к ним необоснованны.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфы не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > в ..., около опоры ... произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля Киа Рио, г/н ..., собственником которого является ФИО7 Транспортное средство в результате наезда на выбоину покрытия на проезжей части получило значительные механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены следующие недостатки: образована выбоина на проезжей части в виде ямы длиной 125 см, шириной 96 см, глубиной 23 см.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТа: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... рублей.

Согласно отчету ... от < дата > УТС составила ... рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... рублей.

< дата > истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, которую ответчик получил < дата > Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Судом установлено, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата > не содержит ни подписи, ни печати, составлен односторонне, соответственно не может быть принят в качестве доказательства.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от < дата > указано: условные обозначения – место удара, наличие ямы не указано, не указано место расположения автомобиля, что является недостаточным доказательством наличия ямы на данном участке дороги. Не указанны данные понятых.

Согласно сообщениям Заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ ... от < дата > и ... от < дата > ордера на проведение земляных работ по ..., в районе домов ... не выдавались.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. указано в законе.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Поскольку Истцом не доказан факт дефекта дорожного полотна (существования ямы) и удара автомобиля о яму, то не доказано противоправное поведение ответчиков в ненадлежащем содержании автодороги, и, соответственно, вины.

Таким образом, не доказан факт вины ответчиков в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненным вредом.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ», ОАО «УЖХ ... ГО ...» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО14 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов