Апелляционное определение № 33-1985/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33-1985/2026, 2-3299/2025

УИД 59RS0004-01-2025-005074-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1 за себя и в интересах М1., ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании незаконным отказа заключить договор приватизации, возложении обязанности заключить договор приватизации,

по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 за себя и в интересах М1., ФИО2 обратились с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании незаконным отказа заключить договор приватизации, возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры по адресу ****.

Указали, что по договору социального найма их семья, включая родителей ФИО3, М2. занимали названную квартиру.

В 2006 году их родители ФИО3 и М2. за себя и в интересах троих детей (истцов) заключили договор приватизации этой квартиры, но не зарегистрировали его в органах БТИ в соответствии с действовавшим законодательством Российской Федерации. Впоследствии мать М2. умерла, отец ФИО3 выехал из квартиры, в ней остались проживать истцы.

В 2010 году в отношении квартиры вновь был заключен договор социального найма.

Истцы в приватизации не участвовали, в собственности иного жилья не имеют, вправе претендовать на заключение с ними договора приватизации в отношении спорной квартиры. Ответчик УЖО администрации г. Перми отказывает в заключении договора приватизации, ссылаясь на невозможность повторного его заключения.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме к ответчику Управлению жилищных отношений администрации г. Перми. В удовлетворении иска к администрации г. Перми отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Управление жилищных отношений администрации г. Перми, указав на невозможность повторной приватизации. Поскольку ранее постановленным решением суда от 2023 года установлено, что участники договора приватизации от 2006 года отказались от его исполнения, заключив в 2010 году договор социального найма, то их действия следует расценивать как намерения повторно участвовать в приватизации.

В судебном заседании представитель истцов просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является муниципальная квартира по адресу ****.

На 20.12.2006 года в этой квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3 и М2. (муж и жена), М1., ФИО4 (ныне ФИО1) – их дети (л.д. 46).

20.12.2006 родители ФИО3 и М2. за себя и в интересах детей оформили договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность семьи М-вых, состоящую из 5 человек, однако не зарегистрировали право собственности (л.д. 45-47).

М2. умерла в 2007 году (л.д. 150).

На 05.11.2024 в договор социального найма включены истцы ФИО1, ФИО2, М1. а также несовершеннолетняя Я. (дочь ФИО1) - л.д. 73.

ФИО3 (третье лицо) с 10.04.2015 снят с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 114).

Обращаясь с иском, истцы указали, что на момент приватизации квартиры они были детьми. Их родители пытались реализовать переход на них права собственности, обратились с заявлением в регистрирующий орган, оплатили госпошлину (л.д. 151,152), однако не завершили данные действия в связи со смертью М2.

Решением суда от 2023 года истцам было отказано в иске о признании права собственности на квартиру в порядке наследования со ссылкой на их отказ от договора приватизации (л.д. 21-24).

Поскольку истцы, являясь детьми, не могли отказаться от приватизации, а также самостоятельно реализовать свои права, то в рамках настоящего иска (с учетом ранее постановленного решения суда от 2023 года), они желают завершить реализацию своего права на заключение договора приватизации на свое имя, поскольку в настоящий момент достигли совершеннолетия.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 217, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,7,8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 57, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принял во внимание наличия у истцов права на квартиру по договору социального найма, их участие в лице родителей в оформлении договора приватизации квартиры 20.12.2006, незавершение этой процедуры по не зависящим от них причинам (несовершеннолетний возраст, смерть матери, недееспособность М1.).

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, полностью отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами районного суда, не излагая подробно приведенные в нем нормы права и мотивы.

В 2006 году истцы в лице родителей участвовали в приватизации спорной квартиры, однако эта процедура не была завершена по независящим от них причинам.

Поскольку в 2010 году договор социального найма заключал ФИО3 (отец истцов) – л.д. 18, то нельзя сделать вывод, что истцы отказались от договора приватизации. Таким образом, своими действиями истцы не отказывались от договора приватизации, они лишь не завершили реализацию этой процедуры, начатой в период их несовершеннолетия.

Поскольку в настоящее время истцы достигли совершеннолетия, а также при наличии решения суда от 2023 года об отказе признания за ними права собственности в порядке приватизации и наследования, истцы законно и обоснованно обратились с иском о заключении именно с ними договора приватизации этой квартиры. Данные действия ответчик ошибочно квалифицирует в качестве повторной приватизации, поскольку истцы в ней участвуют впервые в рамках реализации первоначально возникшего права на приватизацию, ранее они в приватизации не участвовали. То есть они действуют в рамках ранее возникших правоотношений.

По настоящему спору разрешался спорный вопрос о праве истцов приватизировать спорную квартиру, завершив ранее начатую процедуру приватизации.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи