Приговор № 1-150/2024 1-839/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/2024 УИД 74RS0003-01-2023-005834-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Колесникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета последней, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 октября 2023 года около 11 часов 21 минуты ФИО2, находясь у подъезда №1 дома № по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на асфальте обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», ранее утерянную Потерпевший №1, которую забрала и держала при себе. Осознавая, что данная расчетная карта ей не принадлежит, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», дистанционно оформленного Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, открытого в отделение АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, к которому привязана расчетная карта №, держателем которой является Потерпевший №1, полученная по адресу: ул. ФИО3, 7-4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 10 октября 2023 года около 11 часов 21 минуты проследовала в магазин «Буренка», расположенный по ул. ФИО3, 6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где около 11 часов 21 минуты путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный ею товар произвела две транзакции по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», к которому привязана расчетная карта АО «Тинькофф-Банк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 219 рублей 00 копеек, тем самым удостоверилась в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовала в магазин «Продукты», расположенный по ул. Горького, 59 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где около 12 часов 11 минут путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный ею товар произвела две транзакцию по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», к которому привязана расчетная карта АО «Тинькофф-Банк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 1 586 рублей 00 копеек, тем самым удостоверилась в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовала в ТК «Диско», расположенный по ул. Артиллерийской, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где около 12 часов 38 минут путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный ею товар произвела одну транзакцию по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», к которому привязана расчетная карта АО «Тинькофф-Банк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 150 рублей 00 копеек, тем самым удостоверилась в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 1 955 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО2 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, 10 октября 2023 года она в дневное время шла из магазина по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, в сторону своего дома, проходя возле подъезда № дома № по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, она на тротуаре обнаружила банковскую карту банка «Тинькофф» черного цвета, после чего она взяла данную банковскую карту и положила в правый карман своей куртки, чтобы в дальнейшем ею расплатится, после чего она зашла к себе домой. Спустя около двух часов, она решила сходить в магазин «Буренка», расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с найденной банковской картой, чтобы оплатить ею товар и проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства. Находясь в вышеуказанном магазине, она купила 1 пачку сигарет и разливное пиво 1,5 л. «Жигулевского», расплатилась найденной банковской картой и убедилась в том, что денежные средства есть на карте. Затем она направилась домой. Она осознавала, что не имеет право распоряжаться данными денежными средствами. Спустя 1 час, она вновь вышла из своего дома и направилась в круглосуточный киоск по ул. Горького, 59 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, стоящий возле дороги, там она приобрела 10 пачек сигарет «Ротманс», расплатившись найденной банковской картой, после чего она направилась в ТК «Диско» по ул. Артиллерийская, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и в магазине, где продают сим-карты и прочее для мобильной связи, приобрела по своему паспорту сим-карту «Теле2», оплатив покупку найденной банковской картой. Вину признает, готова возместить ущерб в полном объеме (л.д.74-78).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала все места, в которых расплачивалась банковской картой АО «Тинькофф-Банк», найденной ею ранее (л.д.80-85).

Из показаний обвиняемой ФИО2, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает полностью. В постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой все события указаны верно. Материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.93-95).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имелась в собственности банковская карта АО «Тинькофф-Банк», номер не помнит, последнее четыре цифры 9551, номер лицевого счета 40№, данную карту открывала около одного года назад, карту заказывала посредством интернета, находясь у себя дома, также данную карту привезли ей домой по ул. ФИО3, 7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Указанная банковская карта ею использовалась для повседневных покупок, а также проведения безналичных платежей. Смс-уведомления отключены. Банковской картой можно было оплачивать до 1 000 рублей без введения пин-кода. 10 октября 2023 года у нее находилась в гостях ее бабушка Потерпевший №1 Зоя, с которой они собирались съездить в больницу. Находясь у себя дома, она вызвала такси «Яндекс», перед выходом из дома в карман своей куртки она положила банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», и в этот же карман она положила свой сотовый телефон. После они с бабушкой вышли на улицу, и около первого подъезда ждали такси. Во время ожидания такси она несколько раз доставала из кармана своей куртки сотовый телефон и предполагает, что ее банковская карта могла выпасть из кармана. В 10 часов 27 минут 10 октября 2023 года они выехали совместно с бабушкой от ее дома до больницы, которая находится на АМЗ, точный адрес не знает. Примерно в 12 часов 00 минут 10 октября 2023 года они с бабушкой вернулись обратно домой. По приезду домой, она стала заниматься своими домашними делами. Примерно в 13 часов 00 минут она решила сходить в магазин за продуктами, открыла мобильное приложение АО «Тинькофф-Банк», чтобы посмотреть, сколько у нее денежных средств на балансе, и обнаружила, что было произведено пять транзакций, которые она не совершала, а именно:

- в 11 часов 21 минуту 27 секунд оплата IP HAKIMOV V.P. на сумму 139 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 21 минуту 27 секунд оплата IP HAKJMOV V.P. на сумму 80 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 11 минут 09 секунд оплата PRODUKTY на сумму 819 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 11 минут 52 секунды оплата PRODUKTY на сумму 767 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 38 минут 26 секунд оплата MobiMarket на сумму 150 рублей 00 копеек.

После этого она написала в поддержку АО «Тинькофф-Банк», чтобы заблокировали ее банковскую карту. Поясняет, что карту она утеряла, предполагает, что около своего дома, когда ожидала такси, так как в ее личное пространство никто не вторгался, к ней никто не подходил. Общая сумма причиненного ущерба составила 1 955 рублей 00 копеек (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений остальных участников уголовного судопроизводства, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску он находится с 2021 года. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 19 октября 2023 года в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по ул. ФИО3, 7-4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по факту хищения ее денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф-Банк», оформленного на ее имя.

Установлено, что денежные средства были похищены путем оплаты товаров в различных магазинах, а именно: ИП «ФИО6», расположенный по ул. ФИО3, 6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, видеозапись отсутствует; «Продукты», расположенного по ул. ФИО3, 57 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, видеозапись отсутствует; ТК «Диско», расположенного по ул. Артиллерийская, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, видеозапись была изъята.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления подозреваемого в совершении указанного преступления, им (Свидетель №1) в ходе работы с агентурными данными была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена 27 октября 2023 года на допрос в ОП (л.д.66-68).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетеля, на виновность и причастность подсудимой ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 октября 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с ее банковского счета АО «Тинькофф-Банк» в сумме 1955 рублей (л.д.3);

- протокол выемки от 27 октября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым была изъята видеозапись камер видеонаблюдения из ТК «Диско», расположенного по ул. Артиллерийская, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.26-29);

- протокол осмотра документов от 28 октября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ТК «Диско», расположенного по ул. Артиллерийская, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совместно с подозреваемой ФИО2 и защитником ФИО7 A.M. В ходе осмотра подозреваемая пояснила, что это она расплачивается банковской картой АО «Тинькофф-Банк», которую ранее нашла и которая ей не принадлежит (л.д.30-32);

- протокол выемки от 27 октября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым у подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 A.M. была изъята банковская карта АО «Тинькофф-Банк» (л.д.36-39);

- протокол осмотра документов от 27 октября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена банковская карта АО «Тинькофф-Банк» (л.д.40-42);

- протокол выемки от 27 октября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым была изъята выписка по счету АО «Тинькофф-Банк» (л.д.48-51);

- протокол осмотра документов от 27 октября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена выписка по счету АО «Тинькофф-Банк» (л.д.52-54).

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: СD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Диско» по ул. Артиллерийской, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выписка по счету АО «Тинькофф-Банк», банковская карта АО «Тинькофф-Банк» № (л.д.33, 43, 55).

Кроме того, из представленного в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 полностью возместила причиненный ей ущерб, претензий она к ФИО2 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено, в ходе следствия ФИО2 была допрошена с участием защитника, никаких замечаний после оформления протокола допроса ни ею, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления ФИО2 не высказано.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров чужой банковской картой, без ведома ее владельца, ФИО2 действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимала, что она не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается ею против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения в совершении преступления подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО2 электронных денежных средств потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО2 со ссылкой на указанный признак представляется невозможной, что не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимой ФИО2, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Челябинск.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе ее детей, мнение потерпевшей, указавшей об отсутствии претензий к виновной.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО2 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала в заявлении, что причиненный ей ущерб был возмещен виновной, подсудимую она простила, с ней примирилась, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Колесников А.М. ходатайство потерпевшей поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, подсудимая при этом пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия удовлетворения такого ходатайства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований как для переквалификации действий ФИО2, так и для освобождения подсудимой от отбывания наказания.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимой виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО2 претензий не имеет.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства: СD-диск с камер видеонаблюдения, установленный в ТК «Диско» по ул. Артиллерийской, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выписка по счету АО «Тинькофф-Банк», находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; банковская карта АО «Тинькофф-Банк» №, возвращенная законному владельцу Потерпевший №1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить у последней, сняв обязанность по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с камер видеонаблюдения, установленный в ТК «Диско» по ул. Артиллерийской, 100В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выписку по счету АО «Тинькофф-Банк», находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту АО «Тинькофф-Банк» №, возвращенную Потерпевший №1, – ставить у законного владельца, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.В. Макаренко