Апелляционное постановление № 22-К-346/2018 22К-346/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 22-К-346/2018

Шалинский городской суд ЧР

судья Зайнетдинова М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 г. по делу N 22-к-346/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Коптева А.В.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре – Алиевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО1, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения ФИО2, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, где ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 обратилась в Шалинский городской суд ЧР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Гудермесского МСО по производству предварительного расследования по данному делу.

Постановлением Шалинского городской суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с тем, что постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу отменено.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его необоснованности. По мнению автора жалобы в принятом судебном решении бездействию органов предварительного расследования не дана соответствующая юридическая оценка, в связи с чем, возобновление предварительного следствия не может трактоваться как восстановление нарушенных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов видно, что по расследуемому уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, так как ДД.ММ.ГГГГ по расследуемому уголовному делу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, в связи с чем в судебном заседании производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя законным и обоснованным, поскольку, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по делу, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов