Решение № 2-2787/2024 2-2787/2024~М-2307/2024 М-2307/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2787/2024

УИД: 66 RS0009-01-2024-004304-29 Дело № 2-2787/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 68651 рубль 00 копеек, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины марки №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:56 мин с кровли здания по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Капитал», произошел сход снега на припаркованный у здания автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Сход снега произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственником здания. Автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло (множественные трещины по центру), сломан фиксатор крепления на щетке переднего левого стеклоочистителя, вмятина на капоте. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 68651 рубль, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненные вследствие повреждения имущества убытки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что работает в Нижнетагильской Энергосбытовой компании, офис которой расположен по адресу <адрес>, собственником здания является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. около 08:00 часов утра, она как обычно припарковала свою автомашину у здания со стороны служебного входа для сотрудников, которые работают в здании. Машину в этом месте парковала постоянно, также рядом всегда паркуются машины других сотрудников. Никаких предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши, ограждающих лент, знаков о запрете стоянки не было, снег с крыши не нависал, снегопада в этот день не было. Уехала по служебным делам, затем ей позвонили сотрудники и сообщили, что на ее автомашину сошел снег, сработала сигнализация, сход снега зафиксирован на видеозаписи. По приезду был составлен акт осмотра, который она передала директору компании. В настоящее время поменяло стекло на машине, капот не ремонтировала. Ответчик не предлагал ей отремонтировать машину. Полагает, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, машину в данном месте она ставила 4 года, также как и другие сотрудники. Имеющаяся парковка с центрального входа в здание предназначена для посетителей, на въезде в нее установлен шлагбаум, доступа сотрудникам туда нет. Также имеется небольшая парковка для сотрудников, места на которой для всех не хватает, часть машин сотрудников паркуется у здания у служебного входа. После произошедшего случая на стену здания повесили табличку о том, что машины сюда ставить нельзя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль упал снег с крыши здания по <адрес>, ответчик является собственником здания с крыши которого сошел снег. Ответчик предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, провести ремонт автомашины, но истец от ремонта отказалась. В действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она оставила автомобиль в непосредственной близости к зданию прямо под линией крыши, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств., не учла текущих погодных условий, не проявила надлежащую степень заботливости и осмотрительности. Около здания имеется четыре парковки. Полагает, что имеются основания уменьшения размера возмещения имущественного вреда с учетом п.2 ст. 1083 ГК РФ. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изст. 211 Гражданского кодекса РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины марки №, г/н № (л.д. 19, 27).

Ответчик ООО «СК Капитал» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, право собственности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 мин с кровли здания по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Капитал», произошел сход снега на припаркованный у здания автомобиль, принадлежащий ФИО1

Автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло (множественные трещины по центру), сломан фиксатор крепления на щетке переднего левого стеклоочистителя, вмятина на капоте.

Факт схода снега с крыши здания подтвержден видеозаписью, представленной стороной истца, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в 14:56:49 произошел сход снега с крыши здания на припаркованный у здания автомобиль марки №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15:10 час. был составлен акт по расследованию и установлению причины порчи имущества, зафиксированы механические повреждения, причиненные автомашине истца: разбито лобовое стекло, небольшие вмятины на капоте. Причина – сход снега с крыши здания по адресу <адрес> (л.д. 10).

Факт причинения автомашине механических повреждений в результате схода снега также зафиксирован на видеозаписи и представленных суду фотографиях (л.д. 8-9).

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате схода с крыши дома снега. Факт причинения повреждения в результате схода снега с крыши не оспаривался стороной ответчика, подтвержден в письменном отзыве представителя ответчика, поступившим в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, установлена вина ответчика в произошедшем повреждении транспортного средства. Сход снега с крыши многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СК Капитал» обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременном удалении снега с крыши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности здания, осуществления работ по очистки кровли здания от снега и сосулек, суду не представлены. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.

Представленными суду доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши здания, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, как его собственник, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ООО «СК Капитал», допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившиеся в том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательств наличия грубой неосторожности в данной части со стороны потерпевшего ответчиком суду представлено не было, табличек, запрещающих стоянку, предупреждающих о возможном сходе снега с кровли строения не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Происшествие произошло со стороны служебного входа в здание. Из представленных суду фотографий, сделанных после схода снега ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, в цветном исполнение на приобщенном к делу цифровом носителе) следует, что в месте парковки автомашины истца, вдоль здания со стороны служебного входа также были припаркованы иные автомашины, в месте парковки автомашин, на стене здания отсутствовали запрещающие парковку знаки и объявления, предупреждения и ограждения о возможном сходе снега с крыши. Сама по себе парковка транспортного средства около здания не свидетельствует о грубой неосторожности истца.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Причина повреждения автомашины – сход снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписью. Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Факт причинения вреда имуществу истца и размер, причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №Н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-21), согласно которому автомашина истца имеет повреждение ветрового переднего лобового стекла (множественные трещины по центру), капот 9вогнутость по центру 5%) и слом фиксатора крепления щетки переднего левого стеклоочистителя). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 68651 рубль, в том числе: ремонтные работы 3800 рублей, окраска 4100 рублей, расходные материалы 7861 рубль, запасные части 52890 рублей

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт-техник ФИО2 имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующие дипломы и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Стороной ответчика возражений относительно суммы заявленного материального ущерба в письменном отзыве на заявленные исковые требования не высказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости запасных частей, материалов и работ необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины истца. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 68651 рубль 00 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Судом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплаченные ИП ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) и акта выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23, оборот). Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и необходимыми для обращения истца в суд с целью представления доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, определения цены иска. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 160 рублей 50 копеек, в том числе: 85 рублей за направление 21.03.2024г. в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба (л.д. 11-12) и 75 рублей 50 копеек за направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ. копии искового заявления.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ на истца возложена обязанность по направлению ответчику копии иска с приложенными к нему материалами, расходы по оплате почтового отправления в размере 75 рублей 50 копеек являются необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за направление ответчику претензии в размере 85 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из категории спора, направление досудебной претензии в адрес ответчика не является обязательным условием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2470 рублей (л.д. 7). При заявленной цене иска по имущественным требования – 68651 рубль, истцу при обращении с иском в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2259 рублей 53 копейки и 300 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда, всего 2559 рублей 53 копейки. Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 53 копейки.

Поскольку на момент рассмотрения спора истцом доказательства доплаты государственной пошлины за неимущественные требования в размере 89 рублей 53 копейки (2669,53-2470=89,53) не представлены, в удовлетворении данных требований к ответчику отказано, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 89 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 68651 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 89 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2024г.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.