Решение № 2-5209/2017 2-595/2018 2-595/2018 (2-5209/2017;) ~ М-4603/2017 М-4603/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5209/2017

Дело № 2-595/2018 12.07.2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец и ответчик являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ссылаясь на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о выделе доли истца в натуре, а также об условиях раздела и праве пользования имуществом, истец просил выделить долю в натуре, а именно выделить помещения общей площадью 357,04 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «А», лит. Е первый этаж: помещение № площадью 54,81 кв.м – складское помещение, помещение № площадью 31,5 кв.м – тамбур, помещение № площадью 3,6 кв.м – санузел, помещение № площадью 29 кв.м – производственное помещение, помещение № площадью 58,78 кв.м – производственное помещение, помещение № площадью 71,39 кв.м – складское помещение, помещение № площадью 3,45 кв.м – кладовка, помещение № площадью 8,6 кв.м – офисное помещение, помещение № площадью 4,78 кв.м –тамбур, помещение № площадью 84,93 кв.м – складское помещение, помещение № площадью 6,2 кв.м – офисное помещение, прекратить общую долевую собственность, признать право собственности на принадлежащее истцу имущество, установить право на земельный участок под зданием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», лит. Е кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «А», лит. Е кадастровый номер №. При этом истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д.13-24, 25-32).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что соглашение о способе и условиях выдела доли ФИО1 между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно выводам судебной экспертизы провести раздел в натуре между истцом и ответчиком, являющимися собственниками по ? доли каждый нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 528,1 кв.м. кадастровый номер № невозможно, поскольку на момент экспертизы нежилое здание по адресу: <адрес> имеет площадь 873,8 кв.м (вместо 582,1 кв.м) строительный объем 4212 куб. м (вместо 3359 куб. м), имеет измененные внешние границы, а так же признаки аварийности несущих и ограждающих конструкций, фактически является объектом самовольной реконструкции, проведенной с нарушением ст.ст. 1,2,8,9,30,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предложить варианты раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> без угрозы его дальнейшего разрушения или повреждения в настоящее время не представляется возможным, то нежилое здание фактически является неделимым.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 2443 кв.м в соответствии с долями сторон (по ? доле) в праве собственности невозможен, поскольку невозможно одновременно разделить нежилое здание, расположенное в его границах и обеспечить доступ к каждой в отдельности части земельного участка с земель общего пользования.

Реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 528,1 кв.м. этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заявленными истцом требованиями с учетом наличия незарегистрированных в установленном порядке перепланировок и реконструкций в настоящее время невозможен.

С учетом целевого назначения нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 528,1 кв.м. этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> раздел в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Состав и объем работ для раздела в натуре объекта самовольной реконструкции в настоящее время установить не представляется возможным.

Поскольку реальный раздел здания с кадастровым номером №, общей площадью 528,1 кв.м. этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> являющегося объектом самовольной реконструкции, в настоящее время невозможен, то организовать независимые инженерные системы обслуживания здания: электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами), так же невозможно.

Для организации независимых инженерных систем обслуживания здания требуется согласование и/или получение технических условий органов технического надзора, иных органов исполнительной власти и ресурсоснабжающих организаций. С учетом проведенной в нежилом здании по адресу: <адрес> самовольной реконструкции, согласование и/или получение технических условий органов технического надзора, иных органов исполнительной власти и ресурсоснабжающих организаций для создания независимых инженерных систем обслуживания здания в настоящее время невозможно (л.д.123-140).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании подтвердил данное заключение, пояснил, что раздел невозможен.

Таким образом, из представленного заключения, следует, что выделить в натуре доли нежилого здания не представляется возможным ввиду изменения внешних границ, а так же наличия признаков аварийности несущих и ограждающих конструкций, предложить варианты раздела нежилого здания, без угрозы его дальнейшего разрушения или повреждения в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности выдела доли ФИО1 в спорном нежилом здании в натуре и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

Суд так же принимает во внимание, что согласно заключению эксперта раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 2443 кв.м в соответствии с долями сторон (по ? доле) в праве собственности невозможен, поскольку невозможно одновременно разделить нежилое здание, расположенное в его границах и обеспечить доступ к каждой в отдельности части земельного участка с земель общего пользования.

С учетом изложенного в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018 года.

Судья Никитина Н.А.