Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-321/2024;)~М-302/2024 2-321/2024 М-302/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело №2-21/2025

УИД 75RS0014-01-2024-000809-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г.,

при секретаре - Добкевич Е.С.

помощник судьи - Емельянова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Платан», акционерному обществу «Банк Русский стандарт», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Платан», акционерному обществу «Банк Русский стандарт», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также освободить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного иными постановлениями, при наличии, в отношении ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ заключил с ФИО2 договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно условий которого ФИО2 продал принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью сто тысяч рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России Юргинский на имя ФИО2 В пункте 2 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыл в ГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Юрге Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого автомобиля и при этом выдал истцу отказ в проведении регистрационного действия, а так же карточку АМТС. Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано. Из сведений, содержащихся в карточке АМТС истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого им автомобиля был наложен судьёй Центрального Районного суда г.Кемерово ФИО4 в рамках дела №, возбуждённого ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника ОСП по г.Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу заявление с просьбой снятия запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого им автомобиля. На данное заявление истец получил от ведущего судебного пристава-исполнителя ответ с удовлетворением заявления истца и окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени, регистрация права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца) истцу не представляется возможной, ввиду наличия ограничительных мер на регистрационные действия в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен истцом в установленном гражданским законодательством РФ порядке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Купив указанный автомобиль, истец приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец не мог зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО2, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Платан», акционерное общество «Банк Русский стандарт», публичное акционерное общество «Совкомбанк», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем», будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ранее ответчик ПАО «Совкомбанк» представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в отношении ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем. Полномочия по освобождению имущества от ареста у ПАО «Совкомбанк» отсутствуют. С заявлением о снятии запрета на регистрационные действия истцу необходимо обращаться в службу судебных приставов. Кроме этого, у должника ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» имеются действующие и закрытые счета. Так же он является заемщиком в банке по кредитным договорам, по некоторым имеются просроченные задолженности. По двум договорам банк обращался к мировому судье, был получен судебный приказ, обращен к исполнению. Оба исполнительных производства прекращены с актом о невозможности взыскания.

Ответчик акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский Банк ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО ПЛЮС БАНК и ФИО2 исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. Относительно снятия мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела ответчик не возражает.

Третьи лица - ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП и России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС – грузовой, бортовой, год изготовления 2011, идентификационный номер №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 договора была установлена цена автомобиля – 100 000 рублей.

Согласно п.2 договора купли-продажи, автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Подписи ФИО2 и ФИО1 в данном договоре подтверждают получение Продавцом денежных средств и передачу Покупателем автомобиля.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с документами (паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ) были фактически переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена диагностическая карта на приобретенное им транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил страховой полис №№ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС – грузовой, бортовой, год изготовления 2011, идентификационный номер №, цвет синий, государственный регистрационный знак № и обратился в РЭП ОГИБДД по Красночикойскому району, для оформления права собственности на данный автомобиль, однако ему было отказано в регистрации по причине наличия ограничений.

Указанные действия ФИО1 подтверждают его добросовестность при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

При этом в период с ноября 2023 года по день обращения с настоящим иском, ФИО1 неоднократно обращался в органы с вопросом о снятии ареста с транспортного средства, что подтверждается представленными суду заявлениями.

Данные обстоятельства подтверждаются изученными в ходе рассмотрения дела доказательствами: объяснениями истца, письменными документами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС – грузовой, бортовой, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак № г. Улан-Удэ у ФИО2 По приезду в с. Красный Чикой, ФИО1 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако по результатам проверки было выявлено, что на автомобиль наложен арест, поскольку в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из фактического владения ФИО2 при наличии его волеизъявления на возмездное отчуждение.

При этом судом также установлено, что судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в отношении продавца ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, а именно:

- №, взыскатель Межрайонная УФНС России № по Кемеровской – Кузбассу, дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Платан», дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Совкомбанк», дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области – Кузбассу, дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Экспрес-Кредит», дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ДЗП-Центр», дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «Вернем», дата наложения запрета - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела ответами на запросы суда из ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России Кемеровской области–Кузбассу и карточками автомототранспортного средства, представленными госинспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Из собранных по делу доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактов следует, что на момент приобретения истцом автомобиля каких-либо запретов и ограничений на его отчуждение наложено не было, факт передачи транспортного средства истцу и пользования им судом под сомнение не ставится, поскольку факт отчуждения автомобиля и пользования им истцом подтверждается показаниями самого истца, свидетелей, представленными письменными доказательствами.

При этом судом было установлено, что оспариваемые ограничения были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи транспортного средства истцу.

Следовательно, на момент применения таковых способов исполнения требований исполнительных документов, ФИО2 собственником спорного транспортного средства не являлся.

Кроме того, судом установлено, что Центральным районным судом г.Кемерово при рассмотрении гражданского дела № по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО2 (по кредитному договору, заключенному между ПАО ПЛЮС БАНК и ФИО2 <***>) были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления, обязательства по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО ПЛЮС БАНК и ФИО2 исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт, соответственно, сохранение мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает задачам гражданского судопроизводства, правовых оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, суд признает истца добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с ответчика, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Платан», акционерному обществу «Банк Русский стандарт», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС – грузовой, бортовой, год изготовления 2011, идентификационный номер №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (паспорт №) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от арестов, запретов и ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг