Апелляционное определение № 33-11344/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-11344/2025

УИД 34RS0002-01-2023-007855-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи №У-№ <...>, прекращении исполнительного производства № <...>, признании необоснованным начисление неуплаченных процентов за пользование кредитом, признании необоснованным взыскание расходов, в связи с совершением исполнительной надписи,

по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи № <...>, прекращении исполнительного производства №№ <...>, признании необоснованным начисление неуплаченных процентов за пользование кредитом, признании необоснованным взыскание расходов, в связи с совершением исполнительной надписи.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований в части прекращения исполнительного производства № <...> в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года и дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года, ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 365 600 рублей, также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, при подаче двух апелляционных жалоб - 300 рублей, при подаче кассационной жалобы - 5000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу понесенные им судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на неправомерное взыскание судебных расходов с ответчика, не нарушавшего и не оспаривавшего права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи №У-№ <...>, прекращении исполнительного производства №№ <...>, признании необоснованным начисление неуплаченных процентов за пользование кредитом, признании необоснованным взыскание расходов, в связи с совершением исполнительной надписи.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований в части прекращения исполнительного производства №№ <...> в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года и дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года, ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк были удовлетворены.

С целью защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратился к ФИО3, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года. В рамках указанного договора представителем (ФИО3) выполнено следующее: изучены представленные ФИО1 документы, выработаны правовая позиция, стратегия и тактика оказания правовой помощи по делу; подготовлено исковое заявление, документы направлены в адрес суда, ответчика и третьих лиц; принято участие в одном судебном заседании.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17 января 2024 года и распиской от 17 января 2024 года.

12 февраля 2024 года между ФИО1 и адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов «Филиал № 11» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, а впоследствии и о представлении интересов ФИО1 в следственном отделении ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, в Волгоградской областном суде и Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

В рамках указанного соглашения по настоящему гражданскому делу № 2-2139/2025 (ранее были присвоены № 2-5884/2023 и 2-438/2024) выполнены следующие действия: по делу № 2 438/2024 изучены представленные ФИО1 документы, выработаны правовая позиция, стратегия и тактика оказания правовой помощи по делу; подготовлены дополнения к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований, документы направлены в адрес суда, ответчика и третьих лиц; представлены дополнительные материалы; 20 февраля 2024 года принято участие в судебном заседании; подготовлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде приостановления взыскания по исполнительному производству; получено решение суда о применении обеспечительных мер (приостановление взыскания по исполнительному производству) и нарочно направлено в ФССП по Дзержинскому району г. Волгограда; 11 марта 2024 года принято участие в судебном заседании; получено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, проведен его анализ, подготовлена апелляционная жалоба, которая направлена в адрес ответчика, третьих лиц и в суд; 26 июня 2024 года принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (дело снято с рассмотрения); получено апелляционное определение, проведен его анализ; 13 августа 2024 года участие в судебном заседании (о вынесении дополнительного решения); представитель ознакомлен с материалами дела с учетом его дополнений; 15 августа 2024 года участие в судебном заседании (о вынесении дополнительного решения); получено дополнительное решение суда первой инстанции, проведен анализ; подготовлена апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, которая направлена в адрес ответчика, третьих лиц и Волгоградский областной суд; представитель участвовал в двух судебных заседаниях в разные дни по рассмотрению апелляционной жалобы (с перерывом); получено апелляционное определение Волгоградского областного суда об оставлении жалобы без удовлетворения, проведен его анализ, подготовлена кассационная жалоба, направлена ответчику, третьим лицам и в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; 13 марта 2025 - участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре; получено кассационное определение суда, проведен его анализ для использования в дальнейшем судебном разбирательстве в суде первой инстанции; по делу № 2-2139/2025 выработана правовая позиция, стратегия и тактика оказания правовой помощи по делу; подготовлены заявления об уточнении исковых требований, представлены дополнительные материалы; 12 мая 2025 года принято участие в судебном заседании; 29 мая 2025 года принято участие в судебном заседании; 02 июня 2025 года принято участие в судебном заседании; 16 июля 2025 года получено решение суда об удовлетворении исковых требований с отметкой о вступлении в законную силу, проведен анализ; 10 сентября 2025 года подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, копии направлены ответчику и в суд.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждают следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года; акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг; расписка от 17 января 2024 года о получении представителем ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 рублей; квитанция серии № <...> на сумму 70 000 рублей (оказание юридической помощи по иску к ПАО Сбербанк, составление кассационной жалобы на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, участие в судебном заседании); квитанция серии № <...> № <...> на сумму 30 000 рублей (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по апелляционной жалобе на решение Дзержинского суда г. Волгограда); квитанция серии № <...> на сумму 30 000 рублей (участие в судебном заседании, оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда); квитанция серии № <...> на сумму 30 000 рублей (оказание юридической помощи по иску к ПАО Сбербанк, участие в судебных заседаниях после возвращения дела с апелляционным определением); квитанция серии № <...> на сумму 40 000 рублей (оказание юридической помощи апелляционной жалобе на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда после кассационного определения, участие в судебном заседании); квитанция серии № <...> на сумму в части 55 000 рублей (оказание юридической помощи, представительство на предварительном следствии по уголовному делу); квитанция серии № <...> на сумму 60 000 рублей (оказание юридической помощи по иску к ПАО Сбербанк, участие в судебных заседаниях после возвращения дела с кассационным определением); квитанция серии № <...> на сумму 30 000 рублей (оказание юридической помощи по иску к ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов).

Таким образом, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, на юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 затратил 255 000 рублей. Сумма в размере 105 000 рублей, понесена ФИО1 при оказании юридической помощи в рамках уголовного дела, в связи с чем суд отказал во взыскании данных расходов.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5600 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены истцом, учитывая объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец доказал факт несения представительских расходов, судебный акт состоялся в его пользу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума № 1 о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов, так как ПАО Сбербанк не нарушал и не оспаривал права истца, не влекут за собой отмену решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Рассматриваемый спор, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума № 1, так как иск вытекает из кредитного договора, требования о признании которого незаключенным ответчиком оспаривались.

Поскольку иск был принят в пользу истца, ответчик возражал против его удовлетворения, тем самым, оспаривал исковые требования, суд правомерно взыскал с него в пользу истца судебные расходы.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий: