Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-6524/2018;)~М-5592/2018 2-6524/2018 М-5592/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 19.08.2017 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, согласно заказу № № приобрела двери и комплектующие на сумму 57 140 руб. В октябре 2017 года в связи с нехваткой комплектующих для установки дверей по заказу № № от 11.10.2017 года у ИП ФИО2 ею были приобретены дополнительные комплектующие на сумму 3775 руб.

В феврале 2018 года на приобретенных дверях стали проявляться недостатки в связи с расслоением материалов, из которых изготовлен приобретенный товар. 15.03.2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 26.03.2018 года ей было отказано.

В связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила расторгнуть договоры купли-продажи от 19.08.2017 и 11.10.2017, заключенные между ИП ФИО2 и. ФИО1, взыскать в пользу истца стоимость дверей в размере 60 915 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере стоимости дверей, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик – ИП ФИО2 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что двери имеют эксплуатационные дефекты, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключены:

- 19.08.2017 года договор № №, по условиям которого ФИО1 приобрела, а ИП ФИО2 продал и обязался поставить две двери «<данные изъяты>» с комплектующими к ним на общую сумму 57 140 руб., при этом 19.08.2017 года ФИО1 внесла всю стоимость приобретенного товара;

- 11.10.2017 года договор № №, по условиям которого ФИО1 приобрела, а ИП ФИО2 продал и обязался поставить комплектующие к ранее приобретенным дверям, на сумму 3775 руб. Обязанность по оплате ФИО1 исполнена.

В сроки, предусмотренные договорами, товар был поставлен и смонтирован, что подтвердили истец, и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основанием для предъявления требований о нарушении прав потребителя послужило то, что в процессе эксплуатации на установленных дверях проявился производственный дефект.

В рамках проверки доводов истца, а также возражений ответчика, относительно причин возникновения дефекта, на основании определения Советского районного суда г.Липецка была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением эксперта № 326-07-00972 от 09.01.2019 года, в представленных на экспертизу межкомнатных дверях марки «Краснодеревщик», модельного ряда 703 «дуб серо-зеленый со стеклом «Сильвер», размером 700х200 – 2 шт, и 800х2000 – 2шт, имеются признаки внешнего механического воздействия в виде незначительных точечных сколов и задиров, возникших в процессе эксплуатации, а также выявлен ряд нарушений технологии монтажа комплекта дверей, что привело к образованию недостатков в виде перекосов и неравномерных зазоров стыкуемых элементов. Также в представленных изделиях выявлены производственные недостатки, проявляющиеся в виде отслоения и деформации защитно-декоративного покрытия на дверных коробках, а также на дверном полотне в ванной комнате.

Двери и комплектующие для их установки не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к такому виду товара.

Двери имеют признаки внешнего механического воздействия в виде незначительных точечных сколов и задиров, повреждение верхней стеклянной вставки с отломком части стекла. Данные повреждения возникли в процессе эксплуатации. Также выявлен ряд нарушений технологии монтажа комплекта дверей, что привело к образованию недостатков в виде перекосов и неравномерных зазоров стыкуемых элементов.

Также в представленных изделиях выявлены производственные недостатки, проявляющиеся в виде отслоения и деформации защитно-декоративного покрытия на дверных коробках, а также на дверном полотне в ванной комнате.

Повреждения являются устранимыми и для их устранения необходимо заменить детали, имеющие недостатки производственного характера и недостатки монтажа (дверное полотно и дверная коробка комплекта в ванной комнате, дверная коробка в обеих комнатах, наличники на всех комплектах дверей). Стоимость устранения недостатков 36 377 руб. 28 коп., срок устранения – месяц.

Данные выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованны ссылками на соответствующие стандарты и рекомендации, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указал какие методики и расчеты он использовал при изготовлении экспертного заключения.

Выводы экспертного заключения и показания эксперта ФИО10 данные в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом, двери, приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2, имеют как производственные дефекты, так и дефекты, вызванные их неправильным монтажом, то есть дефекты дверей образовались по вине продавца, но не являются эксплуатационными.

Выявленные экспертом эксплуатационные дефекты являются незначительными, что подтверждается экспертным заключением и показаниями эксперта, на качество товара не влияют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии дефекта в приобретенном у ответчика товаре, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено право покупателя в случае обнаружения недостатков товара требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Доводы несогласия ответчика с экспертным заключением касаются определения стоимости устранения недостатков, однако не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку истец избрал способ защиты потребителя, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 15.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, однако 26.03.2018 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В этой связи суд соглашается с истцом о необходимости расчета неустойки за период с 27.03.2018 года по день вынесения судом решения, что составляет 324 дня.

Расчет неустойки:

60 915,00 * 324 * 1% = 197 364,60 р., но не более 60 195 руб.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков возврата уплаченной за товар суммы, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено представителем ответчика. Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательства ответчиком по договору не исполнены до настоящего времени, в то время как истец обращался к ответчику с просьбой выполнить обязательства по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 60915 руб.+20000 руб.+5000 руб. = 85915 руб.х50%=42 957 руб. 50 коп.

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также принимая во внимание, что штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 15000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 60915 руб. – стоимость товара по заключенным договорам;

- 20 000 руб. – неустойка;

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 15 000 руб. – штраф, а всего 105915 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы, которые складываются из стоимости оказания ей юридической помощи представителем, которому она по договору оплатила 15 000 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 9350 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, включающей в себя подготовку и ведение претензионной работы, подготовка иска, ходатайств и запросов в экспертные учреждения, а также участие представителя истца как при подготовки дела к слушанию, так и в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату производства экспертизы в размере 9350 руб., а всего судебные расходы в сумме 19350 руб.

Общий размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу ФИО1 составляет 115 265 руб.

Поскольку в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 115 265 рублей, двери и комплектующие для их установки по перечню в соответствии с договорами –заказами №К575 от 19.08.2017 и №К771 от 11.10.2017, приобретенные у ответчика и находящиеся у истца, после выплаты ответчиком денежной суммы следует возвратить ИП ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 927 руб., в том числе и за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

договоры - заказы №№ от 19.08.2017 и №№ от 11.10.2017, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 считать расторгнутыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115 265 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком денежных средств передать ИП ФИО2 двери и комплектующие для их установки по перечню в соответствии с договорами –заказами №№ от 19.08.2017 и №№ от 11.10.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет города Липецка в размере 2 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А Санкина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.