Апелляционное постановление № 22-6661/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-411/2023

Судья Камышникова И.В. Дело № 22-6661/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

защитника Першакова Д.В.,

осужденного Кудинова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахоненко А.А., апелляционной жалобе адвоката Блинова А.В. в интересах осужденного Кудинов Д.О. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года, которым

Кудинов Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 мая 2023 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинов Д.О. признан виновным за открытое хищение имущества ПАЛ на сумму 25500 рублей, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору от 12.05.2023 и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено 02.07.2023 на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Кудинов Д.О. признал полностью, подтвердил явку с повинной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Сахоненко А.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказания – наличие на иждивении двоих малолетних детей, снизить размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

По доводам представления из вводной части приговора следует, что у осужденного Кудинова Д.О. имеются на иждивении двое малолетних детей, при установлении личности осужденного в судебном заседании, Кудинов Д.О. так же пояснял о наличии у него на иждивении двоих детей возрастом 1 год и 12 лет.

При этом, судом при назначении наказания, вопреки требованиям закона, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении детей у Кудинова Д.О. не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Судом не приведены мотивы, по которым не признал наличие у осужденного малолетних детей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Адвокатом Блиновым А.В. в интересах осужденного Кудинова Д.О. на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначить более мягкое и гуманное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По доводам жалобы назначенное Кудинову Д.О. наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно не назначено более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда, что Кудинов Д.О. сразу после совершенного им преступления дал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем похищенное имущество практически сразу было обнаружено и возвращено потерпевшему; инкриминируемое Кудинову Д.О. преступление относится к категории средней тяжести, имущественный вред потерпевшему заглажен, Кудинов Д.О. женат, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, по месту жительства Кудинов Д.О. характеризуется положительно.

Полагает, что данные о личности осужденного Кудинова Д.О., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить более гуманное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С. просила приговор суда изменить по доводам представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, осужденный Кудинов Д.О., адвокат Першаков Д.В. поддержали как доводы представления, так и доводы жалобы, просили приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кудинова Д.О. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Выводы суда о виновности Кудинова Д.О. в открытом хищении имущества ПАЛ основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ПАЛ о хищении 02.07.2023 у него неизвестным мужчиной с садового участка велосипеда и сотового телефона, на сумму 25500 рублей, ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля МАЖ о том, что 02.07.2023 в полицию обратился ПАЛ и сообщил о хищении имущества с огороднического участка похищены велосипед «Мерида» и мобильный телефон «Самсунг». ПАЛ видел мужчину, уезжающего на его велосипеде. Двигаясь на служебном автомобиле по Советскому шоссе увидел мужчину на велосипеде, подходящего под описание, данное ПАЛ мужчина был остановлен, предъявил Кудиновым Д.О., пояснил, что украл велосипед с огороднического участка, доставлен в отдел полиции;

- протоколом принятия заявления ПАЛ о хищении у него велосипеда и сотового телефона на сумму 25500 рублей, ему причинен значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия - огороднического участка ОНП «Росинка-4» в р.п. Краснообск, где было похищено имущество ПАЛ;

- протоколом осмотра места происшествия – местности в 35 метрах западного направления от д. 49а к. по ул. Сибиряков Гвардейцев г. Новосибирска, где изъяты мобильный телефон в чехле-накладке черного цвета и велосипед «Merida»;

- протоколом явки с повинной Кудинова Д.О. об открытом хищении мобильного телефона и велосипеда на одном из участков огороднического общества в п. Краснообск.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания Кудинов Д.О. в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил о совершении кражи 02.07.2023 с огороднического участка велосипеда и мобильного телефона.

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания Кудинов Д.О. в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями, явкой с повинной Кудинова Д.О. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или свидетеля в оговоре осужденного.

Действия осуждённого Кудинов Д.О. судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сумма ущерба, подтверждена потерпевшим ПАЛ в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный Кудинов Д.О. несогласия с суммой причиненного ущерба не высказывал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

При назначении Кудинову Д.О. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Наказание Кудинову Д.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Кудинову Д.О., в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сахоненко А.А. о том, что судом необоснованно не учтено наличие на иждивении детей в качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету.

Согласно вводной части приговора на иждивении осужденного Кудинова Д.О. имеется двое детей, о наличии которых пояснял в судебном заседании осужденный при установлении его личности.

Исходя из изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Кудинову Д.О. надлежит признать наличие на иждивении двоих детей.

В связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства назначенные осужденному Кудинову Д.О. наказания за совершенное преступление подлежат смягчению. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному Кудинову Д.О. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в меньшем размере.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Кудиновым Д.О. преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Кудинову Д.О. судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Кудинову Д.О. правильно, зачтено время содержания под стражей с 03.07.2023.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Блинова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года в отношении Кудинова Д. О. изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать осужденному ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих детей.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2023 года и окончательно к отбытию определить 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда