Приговор № 1-276/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 1-276/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Петрове Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ткаченко Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рещенко ФИО15, <данные изъяты>

по данному уголовному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, содержится под стражей с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут XX.XX.XXXX по 03 часа 10 минут XX.XX.XXXX, находясь на участке местности, по адресу: ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <***> находящимся в аренде у Свидетель №4, воспользовавшись тем, что аренда припаркованного последним по вышеуказанному адресу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, не завершена, подойдя к данному автомобилю действуя умышлено открыл дверцу автомобиля, проник в салон автомобиля, сел за руль, запустив двигатель, осознавая при этом, что он не имеет права управления данным автомобилем, чем привел автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, начал движение по ..., которым управлял вплоть до момента его остановки XX.XX.XXXX в 03 часа 10 минут, по адресу: ... В.О., ..., сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ....

Также ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО3, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи ФИО7 судебного участка № ...), от XX.XX.XXXX (вступило в законную силу XX.XX.XXXX), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), XX.XX.XXXX с 20 часов 00 минут по XX.XX.XXXX по 03 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобиля марки «ГАЗ 330202», с государственным регистрационным знаком <***> до 03 часа 10 минут XX.XX.XXXX, когда он следуя на указанном автомобиле, двигаясь по Малому проспекту В.О. ..., у ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ..., в последующем отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего XX.XX.XXXX в 03 часа 42 минуты, находясь у ... по Малому проспекту В.О. ..., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,294 мг/л,

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что XX.XX.XXXX в коридоре на тумбочке лежали ключи от автомобиля марки ГАЗ 330202, синего цвета 2011 года выпуска с г.р.з. <***> он взял данные ключи и решил съездить на данном автомобиле. В известность Свидетель №4 он не ставил, разрешения управлять транспортным средством он не давал. Ночью XX.XX.XXXX около 03 часов 00 минут его остановили сотрудники полиции у ... В.О., представившись, попросили предъявить документы. Поскольку Свидетель №4 оставлял документы в бардачке автомобиля, он достал документы и предъявил их сотрудникам полиции. Далее прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. На данный момент потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб за повреждения на автомобиле марки ГАЗ 330202, возместил. XX.XX.XXXX году он мировым судьей судебного участка № ...), осужден за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение им не сдано, а позже его потерял (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 5-9).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, не оспаривает изложенные выше обстоятельства совершения им преступлений, пояснив, что не управлял транспортным средством марки ГАЗ 330202 с г.р.з. <***> находясь в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, кроме того подтвердил обстоятельства завладения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ФИО4, поскольку ему ключи не передавали, разрешение от потерпевшего на управление транспортным средством он не получал.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> который приобрел XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX он передал по договору аренды принадлежащий ему автомобиль Свидетель №4 Ему XX.XX.XXXX примерно в 07 часов 30 минут позвонили из ОГИБДД ... и сообщили, что на его автомобиле совершено административное правонарушение. Он позвонил Свидетель №4, который пояснил, что ключи оставил у своего знакомого и где в настоящий автомобиль «ГАЗ 330202», он не знает. Стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> (том 1 л.д. 59-61)

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX в сети «Интернет» обнаружил объявление по аренде автомобиля для перевозки вещей. Встретился с Потерпевший №1, который показал ему автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> они заключили договор аренды данного автомобиля. XX.XX.XXXX около 16 часов он припарковал арендованный автомобиль возле ..., напротив гаража XXX, СТС и страховку на автомашину оставил в бардачке. XX.XX.XXXX около 07 часов 45 минут ему позвонил Потерпевший №1 и спросил о том, где находится его автотранспортное средство. Он обнаружил, что ключей при себе у него нет, ключи никому не передавал, забыл их, когда находился в гостях у ФИО2 на тумбочке. Разрешения управлять транспортным средством никому не давал (том 1 л.д. 74-76)

-показаниями свидетеля Свидетель №3 P.O. в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он проживает в съемной квартире по адресу: ..., совместно с ФИО2 В гости зашел Свидетель №4, у него есть автомобиль марки «ГАЗ 330202», с г.р.з. <***> которым он управляет и использует для перевозки инструментов и стройматериалов, данный автомобиль паркует автомобиль обычно возле гаражей у ....к 1 по .... После распития спиртных напитков, ФИО2 в коридоре на тумбочке взял ключи от данного автомобиля и решил съездить за спиртными напитками. Ночью XX.XX.XXXX их остановили сотрудники полиции, представившись, попросили предъявить документы. ФИО2 достал документы и предъявил их сотрудникам полиции, далее ФИО2 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 разрешения управлять транспортным средством у Свидетель №4 не спрашивал. О том, что ФИО2 лишен водительских прав ему не известно (том 1 л.д. 78-89)

-протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит задержать ФИО2, которое с 20 часов 00 минут XX.XX.XXXX по 03 часа 10 минут XX.XX.XXXX неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> припаркованным по адресу: Санкт-Петербург, ... (том 1 л.д. 19)

-свидетельством о регистрации XXX XXX, согласно которому автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> расположенный по адресу: ... В.О., ..., в ходе осмотра обнаружены три пустых бутылки из-под пива «Бад», объемом 0,44 л., крепостью 5%, одну бутылку (наполненную прозрачной жидкостью на 2/3) из-под водки «Пять озер», объемом 1 л. крепостью 40 % и первоначальная упаковка, одна липкая лента со следом руки (том 1 л.д. 30-33)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка придворовой территории, расположенный рядом с гаражами напротив .... Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что на указанном участке припарковал автомобиль марки «ГАЗ 330202», с г.р.з. <***> которого в последующем на месте парковки не обнаружил (том 1 л.д. 39-42)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***>. В ходе осмотра изъята одна темная дактопленка со следом низа подошвы обуви с боковой части коврика под водительским сидением, обнаруженный автомобиль «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> (том 1 л.д. 43-51)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***>. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 63-68, 69, 70-71)

-заключением эксперта Э/ТР/576-22 от XX.XX.XXXX, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия дактилопленке имеется один след наслоения, образованный низом подошвы обуви и пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, перекопированный «с боковой части коврика под водительским сидением». След низа подошвы обуви, представленный на исследование, мог быть образован низом подошвы обуви, отпечатки которой на имя ФИО2, представлены на исследование, либо другой аналогичной обувью с такой же по размерам и виду рисунка подошвой (том 1 л.д. 105-109)

-протоколом осмотра предметов, согласно осмотрена одна темная дактилопленка со следом обуви, который мог быть образован низом подошвы обуви ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., Шкиперский проток, ... А, двух карт с отпечатками низа подошвы обуви на имя ФИО2 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 110-112, 113-114, 115, 116)

-договором аренды автомобиля, согласно которому Потерпевший №1, являющийся арендодателем, с одной стороны и Свидетель №4, являющийся арендатором, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Потерпевший №1 передал во временное пользование Свидетель №4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> одним из условий договора является запрет на допуск к управлению автомобилем третьих лиц. Аренда указанного автомобиля сроком действия с XX.XX.XXXX 21 часа 50 минут по XX.XX.XXXX 21 час 50 минут (том 1 л.д. 27-28)

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX в 03 часа 10 минут был по адресу: г. ... В.О., ... был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта). Вследствие этого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При использовании видеорегистратора «Дозор-77» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,294 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 XXX. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Также согласно сведениям базы данных ИЦ УГИБДД установлено, что ФИО2 ранее был признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № ...) от XX.XX.XXXX, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение им не сдано. Затем составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по ..., по прибытию которой в присутствии ФИО2 произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль ему не принадлежит, он является арендованным. Впоследствии установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 232-234)

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, согласно которым его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 235-237)

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в 03 часа 10 минут XX.XX.XXXX в 20 часов 05 минут у по адресу: ... В.О., ..., ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 330202», с г.р.з. <***> синего цвета 2011 года выпуска, на основании ст. 12.7 КоАП РФ, так как имелись явные признаки опьянения (том 1 л.д. 131)

-актом 78 20 XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX, согласно которого ФИО2 с применением средств видеофиксации прошел тест на состояние алкогольного опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,294 мг/л (том 1 л.д. 132)

- протоколом 1... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль «ГАЗ 330202», с г.р.з. <***> синего цвета 2011 года выпуска, под управлением ФИО2 задержано и помещено на специализированную стоянку (том 1 л.д. 135)

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому XX.XX.XXXX мировой судья судебного участка № ...), признать виновным ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 182-184)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра компакт-диска с видеозаписями установлено, что на видеозаписи зафиксирован ФИО3, который XX.XX.XXXX в 03 часа 42 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения-содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,294 мг/л. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 218-228, 229-230, 231)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три пустых бутылки из-под пива «Бад», объемом 0,44 л., крепостью 5%, одну бутылку (наполненную прозрачной жидкостью на 2/3) из-под водки «Пять озер», объемом 1 л. крепостью 40 % и первоначальная упаковка, изъятые XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... В.О., ..., одна липкая лента со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 205-210, 211-212, 213)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом не установлено, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами. Суду не представлено оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим ФИО8

Кроме этого, при исследовании протокола допроса потерпевшего и указанных выше свидетелей установлено, что данные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ. Свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Перед допросом им разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе допроса свидетели собственноручно об этом расписались. По окончании допроса протокол лично ими прочитан, каких-либо замечаний или заявлений от них не поступило. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривает дату, время и обстоятельства его совершения. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого, суд оценивает показания подсудимого как правдивые, доверяет им, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом не установлено наличие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, следственного органа на подсудимого при его задержании, выполнении следственных и процессуальных действий в ходе расследования по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на правовую оценку действий подсудимого.

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, перечисленные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных и вещественных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется.

Следственные действия проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано прохождение ФИО3, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3, именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии материал направлен по подследственности для принятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что управлял транспортным средством «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкоголесодержащую продукцию, а затем пошел к указанному автомобилю, сел в него и решил съездить за спиртными напитками, и управлял автомобилем до момента остановки сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2, не имея права на управление транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> переданного потерпевшим Потерпевший №1 в аренду Свидетель №4, находившегося у ..., неправомерно завладел данным автомобилем, поскольку ни собственник автомобиля, ни арендатор не давали разрешение на управление указанного выше автомобиля, ключи ФИО2 не передавали, что подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал факт неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ 330202» с г.р.з. <***> пояснив, что разрешение на управление транспортным средством не получал от Свидетель №4, который арендовал данный автомобиль, ключи взял также без разрешения, таким образом, самостоятельно принял решение неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения.

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания для оправдания ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку истеки сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ...) от XX.XX.XXXX ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное выше постановление суда считается неисполненным, поскольку ФИО3 водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление суда не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, а поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующих исчисление срока лишения специального права, на дату совершения преступления - на XX.XX.XXXX - являлся лицом, лишенных водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое им не отбыто.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером, а также с учетом его состояния здоровья, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При этом в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, наличия смягчающих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания в виде лишения свободы, и для достижения цели исправления осужденного ФИО3, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает.

Суд полагает, что также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Ткаченко М.В. по назначению суда, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО3

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд производит в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рещенко ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года и штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО3 в течение установленного ему судом испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи ФИО3 в зале суда.

В случае отмены в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штраф): наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по ... получатель – УФК по городу Санкт-Петербургу, ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, счет получателя: XXX, кор.счет XXX, КБК 18XXX, код ОКТМО – 40 310 000, УИН 18XXX.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <***> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу;

одна темная дактилопленка со следом обуви, две карты с отпечатками низа подошвы обуви, компакт-диск с видеозаписями от XX.XX.XXXX с видеорегистратора «Дозор-77» - хранить при материалах уголовного дела;

три пустых бутылки из-под пива «Бад», объемом 0,44 л., крепостью 5%, одну бутылку (наполненную прозрачной жидкостью на 2/3) из-под водки «Пять озер», объемом 1 л. крепостью 40 %, первоначальная упаковка, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств по квитанции XXX от XX.XX.XXXX – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: