Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-1381/2024 М-1381/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1599/2024

дело №2-1599/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Г. Тарасовой,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Сетелем Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 14.05.2024 истец на торгах по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство числится в реестре залогового движимого имущества.

Истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, прекратить залог в Федеральной Нотариальной палате.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 2.07.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19.06.2021 обращено взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения указанного спора определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2021 в отношении транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

14.05.2024 истец на торгах по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства вправе требовать освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на транспортное средство был наложен арест, спорное имущество было обременено залогом и вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание в счет погашения долга по договору.

Поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, то наличие ареста нарушает ее права, в связи с чем, требование истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска, 27.06.2024 исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска, являющееся предметом залога, реализовано в счет исполнения обязательств, то суд полагает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде залог прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN № года выпуска, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-2572/2021.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о прекращении залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2024.