Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис серия ЕЕЕ №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 уведомила страховщика ЗАО «МАКС» о страховом событии, вручив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, в целях определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что 17.10.2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис серия ЕЕЕ №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 уведомила страховщика ЗАО «МАКС» о страховом событии, вручив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, в целях определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

Названные расходы являются убытками, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Паритет» 27-02-17/6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «Паритет» 27-02-17/6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует подробное описание произведенного исследования.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 экспертное исследование им проводилось без учета фотографий, имеющихся в материалах дела.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» № от 15.065.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик не осуществил возмещение вреда в полном объеме причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (239100-148000).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ЗАО «МАКС» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова