Приговор № 1-193/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-193/2025

66RS0005-01-2025-000124-90

Дело № 1-193/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Агеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего водителем – экспедитором в ООО «******», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>; временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

27 октября 2024 года около 17 часов 12 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися у подъезда № 2 дома по адресу: <...>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В результате чего, 27 октября 2024 года в указанное время, по указанному адресу, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, преследуя цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, желая этого, схватил Потерпевший №1 левой рукой за куртку, и, удерживая в правой руке складной туристический нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, попытался нанести Потерпевший №1 два удара ножом по туловищу, однако последний увернулся, тогда ФИО1, продолжая удерживать Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в область живота, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, причинив ему в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области передней брюшной стенки («в эпигастрии по средней линии живота»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая умысел на нанесение удара, в последующем изменил позицию, указывая, что нанес удары Потерпевший №1 с целью прекращения противоправных действий Потерпевший №1 и Свидетель №4, при этом понимал, что нанося удар в живот ножом мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Так, 27 октября 2024 года находился дома вместе с супругой, сыном и бабушкой по адресу: г<адрес>. Они позвонили сестре его жены Свидетель №2, он нелестно высказался по поводу подаренного ей Свидетель №4 кольца, на что Свидетель №4 взял телефон, выразил недовольство и предложил ему приехать на разговор, на что он отказался, тогда Свидетель №4 сообщил, что приедет к нему сам. Через некоторое время около 17 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что приехал, он вышел на улицу, у соседнего подъезда увидел Свидетель №4 и ранее не знакомого Потерпевший №1, которые были пьяны. Потерпевший №1 и Свидетель №4 были настроены агрессивно, Свидетель №4 говорил Потерпевший №1, что его (ФИО1) нужно избить. Он стал разговаривать с Свидетель №4, возможно сказал Потерпевший №1 не лезть в их разговор, Потерпевший №1 ударил его в грудь, началась потасовка, Свидетель №4 стал держать его за руки. Ранее он занимался ремонтом автомобиля и у него в кармане имелся складной нож небольшого размера. Он достал нож из кармана и стал замахиваться, Свидетель №4 стоял между ним и Потерпевший №1, Потерпевший №1 двигался на него, он один раз ткнул ножом в живот Потерпевший №1 Затем он сказал, что нужно вызвать «скорую помощь», Потерпевший №1 и Свидетель №4 позвонили Свидетель №3. Он вернулся домой и попросил жену вызвать «скорую помощь» и полицию, они спустились с женой на улицу, чтобы оказать помощь потерпевшему, но Потерпевший №1 и Свидетель №4 ушли, он поднял нож, который после удара бросил на улице, положил его обратно в карман и они с женой вернулись домой. Когда приехали сотрудники полиции он положил нож обратно на землю. Подсудимый в судебном заседании указал, что умышленно удар потерпевшему не наносил, указав, что нанес удар в целях защиты от потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, сообщив, что нанося удар, осознавал, что наносит удар в область живота, понимал возможные последствия, удар нанес с целью прекращения противоправных действий Потерпевший №1 и Свидетель №4. ФИО1 фактически признал нанесение удара, указав, что нанес его осознано в живот для своей защиты. При этом изложенные в судебном заседании сведения о нанесении удара потерпевшему не умышленно, суд расценивает как юридическое незнание, поскольку подсудимый в судебном заседании разъяснил, что взял складной нож из своего кармана, нанес удар в живот Потерпевший №1, объясняя свои действия намерением защититься от угрозы, исходящей от потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, признавая фактические обстоятельства уголовного дела, но указывая, что действовал он в целях обороны, так как испугался Свидетель №4 и Потерпевший №1, полагая, что они могут его ударить, «запинать», а он не сможет от них убежать, не отрицал своего умысла на нанесение удара ножом потерпевшему.

К версии подсудимого о том, что удар ножом нанесен им Потерпевший №1 с целью самозащиты, суд относится критически, расценивает их как стремление уменьшить свою ответственность в совершении инкриминируемого деяния.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что осенью 2024 года находился вместе со своим другом Свидетель №4, который собрался ехать к ФИО1, предложил поехать вместе с ним, на что он согласился. При этом до встречи с ФИО1 они выпили около 6 литров пива. На такси они приехали к дому ФИО1, искали его подъезд, затем он вышел к ним, Свидетель №4 и ФИО1 около подъезда разговаривали, телесные повреждения никто не наносил, угроз не высказывал, он стоял рядом, потом влез в их разговор, ФИО1 ему что-то грубо ответил, они с ФИО1 потолкались, держали друг друга за курточки, обменялись ударами в лицо, потом он увернулся, затем почувствовал «разрыв кожи», поднял куртку и увидел у себя на животе колотую рану. Ножа и как нанесен удар он не видел, между ним и Рогожниковым стоял Свидетель №4, который их разнимал. Так как он находился в состоянии опьянения, то события помнит плохо, рану показал Свидетель №4 и позвонил Свидетель №3, которого попросил приехать. Свидетель №3 он сообщил ложные сведения о том, что делал сальто и упал на забор, так как не хотел разбирательств. Свидетель №3 вызвал «скорую помощь», затем приехали сотрудники полиции и увезли его в больницу, где ему оказали помощь, он отказался от госпитализации и его забрали в отдел полиции. У следователя ФИО1 принес ему извинения, потом передал ему 30 000 рублей, в связи с чем отказывается от своего искового заявления, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, принял его извинения, полагая возможным не лишать Рогожникова свободы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указанные события происходили 27 октября 2024 года, около 15:30 часов ему позвонил Свидетель №4 и попросил вместе с ним проехать к ФИО1, чтобы поговорить, на что он согласился. Свидетель №4 сообщал, что в ходе телефонного разговора с ним ФИО1 общался на повышенном тоне, выражаясь нецензурной бранью. Они прибыли по адресу: <адрес>, подошли к подъезду № 2, где встретили ФИО1 Свидетель №4 спросил у последнего, по какой причине ФИО1 общался с ним в грубой форме по телефону, в это время он решил включиться в диалог и уточнить как зовут знакомого Свидетель №4, с которым они встретились, на что ФИО1 в грубой форме ответил ему, что его это не касается. Тогда он разозлился и оттолкнул ФИО1 в область груди, последний в ответ кулаком правой руки сразу же ударил его в челюсть, от удара он испытал физическую боль. Свидетель №4 пытался разнять его и ФИО1, но последний продолжал замахиваться на него кулаками не менее трех раз, однако ему удавалось уворачиваться, ФИО1 промахивался. Он, в свою очередь, отталкивался от ФИО1 руками. ФИО1 высказывал ему оскорбления, а именно говорил, что порвет его, что он зря с ним связался, от чего он разозлился, хотел схватить ФИО1 левой рукой, но последний отошел в сторону. В это время Свидетель №4 стал удерживать левой рукой за воротник ФИО1, чтобы держать дистанцию, последний переключил внимание на Свидетель №4 и попытался нанести удар, направляя кулак правой руки в сторону Свидетель №4 Он подошел снова к ФИО1 для того, чтобы выяснить ситуацию, но отвлекся и наклонился вниз головой, в этот момент последний, воспользовавшись ситуацией, стал замахиваться правой рукой в его сторону он пытался увернуться, начал закрывать голову руками, чтобы не получить удары от ФИО1, в этот момент он не понимал и не видел, что у последнего уже находился нож в правой руке. ФИО1 не менее двух раз попытался нанести ему удар правой рукой в область живота. На третий раз ФИО1 замахнулся правой рукой и попал ему в область живота, он сразу почувствовал сильную физическую боль, как будто что-то разорвалось и тут же отошел в сторону, схватившись левой рукой за живот. В этот момент он понял, что ФИО1 нанес удар колюще-режущим предметом, возможно, ножом. На руки ФИО1 после удара он не смотрел. Для него случившееся было неожиданностью, так как на тот момент на ФИО1 никто не нападал, не ограничивал его передвижение и не собирался наносить последнему удары. Затем Свидетель №4 схватился за куртку ФИО1, чтобы удержать последнего, так как ФИО1 продолжал идти в его сторону. Он отошел, расстегнул куртку, чтобы показать живот ФИО1 и спросил у последнего, зачем ФИО1 это сделал. В это время ФИО1 стоял в стороне, держа в руках телефон и никак не реагируя на вопрос после чего забежал в подъезд. Около 18:00 часов к нему по адресу: <...>, приехал Свидетель №3, увидел его ранение и принял решение вызвать скорую помощь. Пока он и Свидетель №3 ожидали скорую помощь, к ним подошли сотрудники полиции и приняли решение не дожидаться скорой, а самостоятельно отвезти его в больницу (т. 1, л.д. 133-136, 137-140). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что ФИО1 с агрессией пошел на него, он пытался его оттолкнуть, ножа при этом не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его другом, они выпивали вместе водку и пиво. 27 октября 2024 года он вместе с Потерпевший №1 приехал к дому ФИО1, чтобы поговорить, был пьяным, о чем был разговор, не помнит, разговаривали минут 20. Потом он увидел, что Потерпевший №1 ранен в живот, увидел кровь, они позвонили товарищу Свидетель №3, который вызвал «скорую помощь», после чего он ушел. Ножа он ни у кого не видел. Следователь показывал ему видеозапись, на видеозаписи он опознал себя, Потерпевший №1 и ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что дружит с Потерпевший №1, последний позвонил ему и сообщил, что делал сальто, упал, порезался. Он приехал к Потерпевший №1, который находился на улице один, осмотрел рану на животе, вызвал «скорую помощь». Затем приехали сотрудники полиции, увидели рану и отвезли Потерпевший №1 в больницу. В отделе полиции узнал, что Потерпевший №1 «порезали».

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что им поступило сообщение о ножевом ранении, они прибыли на ул. Куйбышева, там встретили двух пьяных мужчин, у одного имелось ранение в области живота, колото-резаная рана, были видны внутренние органы, мужчина пояснил, что делал сальто и напоролся на забор. Сообщение ими было получено от жены ФИО1, следователь поднимался к ФИО1 Он доставил потерпевшего в больницу, а затем ФИО1 в отдел полиции. Видеозапись с домофона возможно изымал следователь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что указанные события произошли 27 октября 2024 года, сообщение поступило около 17:20 часов, они прибыли по адресу <адрес>, подъезд № 2. В ходе работы по материалу по запросу в «Факториал» получена видеозапись с камеры видеонаблюдения с домофона указанного подъезда, запись зафиксирована на оптический диск (т. 1 л.д. 148-150).

Аналогичные сведения о выезде на место происшествия, обнаружении гражданина с ранением живота и доставлении его в медицинское учреждение сотрудником полиции Свидетель №1 изложены в рапорте (л.д. 23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, 27 октября 2024 года в дневное время в ходе телефонного диалога с мужем ее сестры ФИО1, последний пошутил про её кольцо и свадьбу, её жених Свидетель №4 это услышал, забрал её телефон и сам продолжил разговор. После разговора Свидетель №4 стал вызывать такси, чтобы поехать на разговор к ФИО1 В этот же день Свидетель №4 вернулся домой, на улице уже было темно, затем рассказал, что ездил на встречу к ФИО1 с их общим другом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 27 октября 2024 года находилась дома с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>. Они решили пригласить к себе своего племянника, сына её сестры Свидетель №2, в ходе разговора с Свидетель №2 ФИО1 сообщил, что Свидетель №4 мог подарить ей кольцо получше, на что Свидетель №4 стал нецензурно ругаться и они с ФИО1 договорились о встрече. Около 17 часов Свидетель №4 сообщил, что приехал, ФИО1 вышел на улицу. Минут через 20 ФИО1 вернулся домой и сказал вызывать «скорую помощь», она позвонила со своего телефона № ****** по номеру 112, они с супругом вышли на улицу, там никого не было, супруг подобрал нож и они вернулись домой. Затем позвонил Свидетель №4, сообщил, что приехали сотрудники полиции, они вышли на улицу и ФИО1 задержали. От ФИО1 знает, что Свидетель №4 пришёл с неизвестным мужчиной к подъезду, в ходе потасовки потерпевший нанес её мужу удар в грудь, на что последний ударил потерпевшего ножом. Нож муж использовал для ремонта автомобиля, он был небольшого размера, сантиметров 10, складной, серо-черного цвета. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

В соответствии с рапортом дежурного ДЧ ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу 27.10.2024 в 17:21 часов поступило сообщение с номера № ****** о ножевом ранении по адресу: <адрес>, подъезд <адрес><адрес> (л.д. 11).

В ходе места происшествия осмотрен участок местности перед подъездом <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>, где в пяти метрах от двери подъезда обнаружен нож, складной, металлический, с рисунком черного цвета. ФИО1 в ходе осмотра сообщил, что нож принадлежит ему. На двери подъезда установлен домофон «Факториал» с видеокамерой (л.д. 15-19).

Согласно заключения эксперта № 585 от 12.12.2024 нож, изъятый 27.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, является ножом складным туристическим, изготовлен заводским (промышленным) способом (л.д. 87-88). Общая длина ножа -145,0 мм, длина рукояти -90,0 мм, Клинок однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка -60,0 мм, наибольшая ширина клинка -17,0 мм, толщина клинка со стороны обуха-2,0 мм. С левой стороны клинка маркировочное обозначение в виде надписи: «2012» (протокол осмотра предмета на л.д. 98-102).

Согласно справке ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница « 1 город Екатеринбург», 27.10.2024 Потерпевший №1 находился на лечении в Центральной городской клинической больнице № 1 г.Екатеринбурга с диагнозом «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее ранение брюшной полости, эвентрация пряди большого сальника» (л.д. 27). Аналогичные сведения о состоянии здоровья Потерпевший №1 содержатся в выписном эпикризе (л.д. 28).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 743, в 17:52 27.10.2024 поступил вызов в скорую медицинскую помощь с адреса: <...>. Время выезда 17:54, время прибытия 18:06. По результатам выезда пациента по вышеуказанному адресу не было. Согласно справке вызова № 3201/1 в 17:52 27.10.2024 поступил вызов в скорую медицинскую помощь на адрес: <...>. Согласно справке вызова № 3201 в 17:17 27.10.2024 поступил вызов в скорую медицинскую помощь на адрес: <адрес>, результат выезда: отказ по «03». Инициатор вызова представилась прохожей (л.д. 31,32, 33-36, протокол осмотра предметов на л.д. 37-46).

При осмотре копии медицинской карты Потерпевший №1 установлено, что последний поступил 27.10.2024 в 18:20 в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург» в хирургическое отделение, был доставлен сотрудником полиции с адреса: <адрес>, имелся запах алкоголя, высказывал жалобы на наличие раны в области передней брюшной стенки, подтекание крови из раны, проведена неотложная операция - ПХО раны, лапароскопия, после чего пациент отказался от дальнейшего пребывания в условиях стационара, выписан 27.10.2024 в 20 часов 20 минут под наблюдение хирурга амбулаторно (л.д. 49-59, 60-72).

Согласно заключению эксперта № 6847 от 10.12.2024 у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: колото-резаная рана в области передней брюшной стенки («в эпигастрии по средней линии живота»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, что подтверждается данными осмотра, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью — 27.10.2024 г., (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных изменений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отразились, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 78-80).

В ходе выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 изъят оптический CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № 2 <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 105-109).

Согласно протоколу осмотра CD-диска с записью камеры видеонаблюдения, на видеозаписи 27.10.2024 в обзор видеокамеры попадает входная территория (крыльцо) подъезда № 2 <адрес> в <адрес>, а также общий вид двора указанного дома. В 17:11:01 (на 31 минуте 01 секунде видеозаписи) из подъезда №2 выходит ФИО1, в правой руке которого находится телефон и отходит от подъезда в правую сторону. В 17:11:28 (на 31 минуте 28 секунде видеозаписи) к ФИО1 подходят двое мужчин - Свидетель №4 и Потерпевший №1 В 17:11:41 (на 31 минуте 41 секунде видеозаписи) у ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 начинается разговор, в ходе которого последний отталкивает левой рукой в правую часть груди ФИО1 В это время последний отходит на пару шагов назад, но Потерпевший №1 продолжает приближаться к ФИО1 В 17:12:03 (на 32 минуте 03 секунде видеозаписи) ФИО1 правой рукой отталкивает Потерпевший №1 в левое плечо и наносит один удар кулаком правой руки в область челюсти Потерпевший №1 Далее ФИО1 кулаком правой руки пытается нанести еще один удар в голову Потерпевший №1, но промахивается. Затем ФИО1 вновь пытается нанести удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, но последний уворачивается, убирая от себя руки ФИО1 В это время Свидетель №4 пытается разнять ФИО1 и Потерпевший №1, в то время как ФИО1 и Потерпевший №1 замахиваются друг на друга кулаками. В 17:12:15 (на 32 минуте 15 секунде видеозаписи) Свидетель №4 хватает ФИО1 за воротник куртки, надетой на последнем. В свою очередь, ФИО1 аналогично берет Свидетель №4 за воротник куртки, надетой на нем, и замахивается, выставляя кулак правой руки. В это время Потерпевший №1 подходит к Свидетель №4 и ФИО1, пытаясь разнять указанных лиц. В свою очередь Свидетель №4 сближается с ФИО1, пытаясь развернуть последнего к себе лицом, ФИО1 сопротивляется и отталкивает Свидетель №4 В это время Потерпевший №1 стоит в стороне, поднимая ладони вверх. В 17:12:35 (на 32 минуте 35 секунде видеозаписи) у ФИО1 прохлапывает карманы штанов и куртки, надетых на нем, после чего правой рукой вытаскивает из правого наружного кармана своих штанов нож и левой рукой хватает Потерпевший №1 за куртку, пытаясь наклонить последнего, и, удерживая в правой руке нож, предпринимает попытку нанести удар ножом в область живота Потерпевший №1, но последний группируется, закрывая голову руками, пытаясь избежать удара ФИО1, и, не оказывая последнему сопротивления, уворачивается от удара. В свою очередь Свидетель №4 хватает ФИО1 за куртку, оттаскивая последнего от Потерпевший №1 В это время ФИО1, удерживая в правой руке нож, вновь замахивается ножом в область туловища Потерпевший №1, но последний отходит и избегает удара. Однако ФИО1, удерживая в правой руке нож, еще раз замахивается на Потерпевший №1 и наносит последнему удар ножом в область живота. Потерпевший №1, держась за живот, отходит в сторону от ФИО1 (т. 1 л.д. 110-129).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее. Так, сам подсудимый не отрицал факт нанесения им удара ножом в область живота потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и изъятых в ходе него предметов проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания потерпевшего, указанных свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные судом ранее.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ему удара ножом в живот, поскольку при установленных обстоятельствах, в том числе места удара в области расположения жизненно-важных органов, использованного орудия причинения вреда здоровью, его характеристик, существенности повреждения здоровья потерпевшего, действия по причинению вреда здоровью совершены умышленно, подсудимый не мог не осознавать общественной опасности их последствий. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Нанесение подсудимым удара ножом в область живота и наступление негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждения, а именно «колото-резаная рана в области передней брюшной стенки («в эпигастрии по средней линии живота»), раневой канал которой проникает в брюшную полость», являющегося опасным для жизни и расценивающегося как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанное в заключении эксперта телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате умышленных преступных действий именно ФИО1 Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесение удара ножом; локализация нанесения удара – область живота, то есть область жизненно важных органов; нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, то есть предметом, позволяющим в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья; характер причиненного телесного повреждения и нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения. В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что нанесение удара указанным ножом в область спины способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым по неосторожности, не имеется.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Действия подсудимого основаны на личной неприязни к потерпевшему. Удар ножом подсудимым нанесен безоружному потерпевшему, действия которого не представляли в тот момент опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Подсудимый имел реальную возможность прекратить возникший между ним, свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим конфликт, имел возможность вернуться домой, но не стал этого делать, а взял из своего кармана нож и нанес им один удар в область живота потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждает наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом версия о самозащите от действий Потерпевший №1 опровергается протоколом осмотра предметов – видеозаписи, согласно которой действия потерпевшего не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах, ФИО1 имел реальную возможность прекратить возникший конфликт и уйти, но не стал этого делать,

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, в том числе, для признания того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов такой обороны, либо для оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление окончено, является умышленным, направлено против здоровья и жизни человека. В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший в судебном заседании указал, что к ФИО1 претензий не имеет, просил не лишать его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной преступления, выразившееся в толкании ФИО1, на которое подсудимый ответил также толчком, затем ударом, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что подтверждается показаниями самого потерпевшего; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление, наличия в санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его малолетнего ребенка, его действия после совершения преступления (поручение жене о вызове сотрудников «скорой помощи»), которые свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением стремится доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования подан гражданский иск к ФИО1 о компенсации материального вреда (т. 1 л.д. 144), который гражданский истец в дальнейшем просил оставить без рассмотрения, так как получил от ФИО1 требуемую сумму в размере 30 000 рублей, каких-либо претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку указанное не нарушает ничьих прав.

В силу ч. 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью, копия карты вызова – оставлению в материалах дела, нож, ставший предметом преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства (<адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Прекратить производство по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож складной туристический находящиеся на хранение в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 104, квитанция № 002500 на корке в т. 1), -уничтожить;

- копии карты вызова скорой медицинской помощи № 743, медицинской карты № 5339, оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 33-36, 49-59,).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова