Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-482/2018;)~М-441/2018 2-482/2018 М-441/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело №2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «07» августа 2019 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Чистяковой Г.Д.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 об установлении местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от 05 августа 2018 года, обязании перенести хозяйственную постройку (дровяник), возведенную с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, и обязании снести верхнюю часть установленного забора между смежными земельными участками до высоты 1,8 метра в соответствии с требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 об установлении местоположения границ смежного земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании перенести хозяйственную постройку, возведенную с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, и обязании перенести забор и привести его в соответствие с требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом принадлежит ФИО14 с ее тремя несовершеннолетними детьми в равных долях по <данные изъяты> доле на основании договора купли-продажи от <дата> года. Согласно свидетельства ..... на право собственности на землю от <дата> в собственности ФИО13 находятся земли всего <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га – сельхозугодий, пашни – <данные изъяты> га, сенокосы – <данные изъяты> га, прочих угодий – <данные изъяты> га, т.е. <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> га, как указано в свидетельстве. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка истцу разрешено использовать для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> га.

В <дата> в связи с тем, что небольшая часть земельного участка истца находится в незаконном пользовании ФИО14, ФИО13 обратился к кадастровому инженеру ФИО16 с заявлением провести межевание его земельного участка, чтобы уточнить границы и площадь участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевого плана площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Ни в 1992 году, ни позднее администрацией Челсменского сельского поселения замеры земельного участка истца не производились, площадь земельного участка около дома до того, как часть самовольно захватила ФИО14, не изменялась.

При межевании земельного участка ответчик отказалась добровольно согласовать границу между смежными земельными участками и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Председатель КУМИ и ЗР ФИО17 пояснил представителю истца, что часть земельного участка, которая не указана в свидетельстве о праве собственности на землю и в кадастровом паспорте, может быть оформлена на ФИО13 согласно договора перераспределения земли.

ФИО13 считает, что за ним необходимо признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.

<дата> истец установил железные трубы с целью заграждения своего земельного участка от соседей и хотел поставить забор, но сожитель ответчицы умышленно вытащил трубы. По вине ответчицы и ее сожителя до сих пор не установлена граница земельного участка, межевой план ответчица не подписывает. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истец полагает, что спор о местоположении границы между смежными земельными участками отсутствует, а несогласие ответчика с согласованием границ связано лишь с неприязненными отношениями между ними.

Ответчик ФИО14 построила на своем земельном участке хозяйственный сарай с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку сарай находится на расстоянии 4, 94 метра от дома истца, часть хозпостройки возведена на земельном участке ответчика. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между хозпостройкой ФИО14 и домом истца должно составлять не менее 15 метров, поскольку оба строения относятся к зданиям 5 степени огнестойкости.

В <дата> на месте временного некапитального ограждения ФИО14 и ее сожителем был установлен сплошной забор из металлического профиля высотой 2,47 метра вплотную к заднему правому углу принадлежащего истцу гаража. Правилами землепользования и застройки Дмитриевского сельского поселения для зоны Ж2 между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метра. После возведения ответчиком забора растения на земельном участке истца оказались в тени, и он был вынужден не сажать овощи и ягоды около забора.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчицы, в которой он просил перенести забор на место старого забора.

На основании изложенного ФИО13 просил суд установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....., в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО16; обязать ФИО14 перенести хозяйственную постройку (сарай), возведенную с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства; обязать ФИО14 установить забор на старое место согласно установленным границам земельного участка и выполнить ограждение в соответствии с требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных Постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 года №344-а, с высотой не более 1,8 метра.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО13 исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись, а именно <дата> истец просил суд: установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..... в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку (дровяник), возведенную с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, обязать ответчиков снести верхнюю часть установленного забора между смежными земельными участками до высоты 1,8 метра в соответствии с требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных Постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 года №344-а.

<дата> ФИО13 уточнил исковые требования, которые явились окончательными и которые рассматривает суд, состоят они в следующем: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....., принадлежащем ФИО14 и ФИО1, ФИО2 расположенном по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана от 05 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, обязать ответчиков в течение месяца после вступления в законную силу решения суда провести огнезащитную обработку огнезащитной пропиткой околотить огнезащитными материалами хозяйственную постройку (дровяник), возведённый с нарушением требований пожарной безопасности, обязать ответчиков в соответствии с требованиями СНиП №30-02-07 и требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утверждённых постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 года №344-а снести установленный забор между смежными земельными участками и установить забор прозрачной конструкции (сетчатый или решетчатый) высотой не более 1,8 м.

Истец ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил о том, что в <адрес> он проживает с <дата> года. Землей пользовались так, как было у родителей, заборов не было, потом сельсовет наделил площадь <данные изъяты> кв.м. После смерти родителей он все оформил на себя как было по документам. В <дата> года ФИО18 поставил забор из металлопрофиля высотой 2,4 м. от его гаража до своего сарая. Он был не согласен с этим, так как забор отбрасывал тень на его жилой дом и земельный участок. Потом он вызывал ИП ФИО16 для составления межевого плана. В <дата> года приехал ФИО16 и сделал замер обоих участков: его и ФИО14. Получился межевой план, по которому площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Акт согласования границ земельных участков должны были подписать, но ФИО14 не подписала, так как была не согласна. Согласно этому плану он забил тычки, натянул веревку и хотел сделать забор, но сожитель ФИО14 ФИО22 все выдернул и выкинул. Он обращался к главе Дмитриевского сельского поселения ФИО19, но он сказал: «Идите в суд!». Хозяйственная постройка ФИО14 (дровяник) находится на его территории и не соответствует нормам противопожарной безопасности. В конце <дата> года сожитель ФИО14 ФИО18 поставил забор из металлопрофиля высотой 2,4 м. Он сказал Месяну, чтобы тот перенес забор ближе к своему земельному участку и сделал его меньше высотой. 23 см. были оставлены им между забором и гаражом для обслуживания и покраски гаража. Тень, которая падает от забора, затеняет его дом и земельный участок, не растут цветы. Он написал ФИО14 претензию, чтобы они убрали забор, что не было сделано. В настоящее время металлопрофиль убран, стоит забор из прозрачной конструкции.

В процессе ФИО13 просил суд взыскать судебные расходы с ответчиков в сумме 52300 руб., которые складываются из следующего: расходы на оплату услуг адвоката – 15000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 5000 руб., расходы по экспертизе – 30000 руб., расходы на проезд в г.Кострому для оплаты услуг по экспертизе – 2300 руб.

Представители истца адвокат Чистякова Г.Д. и представитель, действующая по устному заявлению истца Ергунова Г.А. поддержали позицию истца.

Ответчик ФИО14 признала исковые требования в части снесения верхней части забора между смежными земельными участками до высоты 1,8 м., в суде пояснила о том, что она предпринимает все меры для улаживания конфликта с соседом ФИО13, в настоящее время они убрали металлопрофиль и теперь на его месте стоит забор прозрачной конструкции, возражала против удовлетворения остальной части уточненных исковых требований, пояснила, что требования ФИО13 необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу того, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, домовладение куплено в <дата> её родителями. С <дата> года до настоящего времени домовладение не перестраивалось, не реконструировалось, сохранилось в строительных объемах. На домовладении проводились только ремонтные работы. Следовательно, применять к хозяйственной постройке (дровянику) <дата> года современные строительные нормы и правила, а также требования технических регламентов пожарной безопасности считает незаконным. Дровяник у них околочен шифером, который не горит. Минимальная огнезащитная обработка есть. Примерно в <дата> году был поставлен дощатый забор с её стороны между её земельным участком и участком ФИО13. Забор был приколочен к деревянным столбам, которые были диаметром примерно 25-30 см. Ширина этого столба и есть спорная территория. ФИО13 построил гараж вплотную к их забору. Со временем деревянные столбы сгнили, их убрали, а ФИО13 натянул в этом месте сетку. Забор всегда стоял на своем месте. Её забор приколочен к её же дровянику, у ФИО13 с его стороны в этом месте раньше всегда паслась корова. Дровяник они в <дата> году отремонтировали и околотили шифером, который не горит. Дровяник они никуда не двигали и не переносили, он, как стоял на своем месте, так и стоит. Она не забирала 1 м. земли со стороны бани ФИО13. Землей так пользовались всегда. Когда был жив её отец, ФИО13 у него спрашивал разрешения вкопать канализацию от его бани на их, Бобинных, территории. Если бы это была его земля, зачем бы ему тогда спрашивать разрешения. ФИО13 никогда не косил там траву, не обрабатывал землю, всё делали они. Граница участков неровная, но она, ФИО14, никогда не залезала на территорию С-вых. Когда они устанавливали забор из металлопрофиля, они его, наоборот, на 10 см. отодвинули на свой участок, чтобы у ФИО13 не было претензий. Межевой план ФИО13 сам себе такой сделал и хочет, чтобы она с ним согласилась. Порядок пользования землей у них сложился давно, и раньше споров по земле никогда не было. Когда они поставили забор из профнастила, вот тогда и начался конфликт. ФИО13 им сказал: «Не ставили бы забор, не было бы конфликта!». У них сейчас со ФИО13 конфликтные отношения. Документы на подпись о согласовании границ земельного участка ей кадастровый инженер не приносил, соседи с другой стороны участка тоже ничего не подписывали, она у них узнавала. По документам площадь её земельного участка <данные изъяты> кв.м. С судебными расходами, заявленными ФИО13 она не согласна.

Представитель ответчика ФИО14, действующая по её устному заявлению ФИО20, позицию ФИО14 в суде поддержала, считала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 нет, просила суд обратить внимание на следующее: сам истец ФИО13 в своем исковом заявлении указал на то, что фактически спор о местоположении границы между смежными земельными участками между сторонами отсутствует, в экспертном заключении отсутствуют сведения о шифере, которым околочена стена дровяника, считала, что ФИО14 приняты все меры противопожарной защиты деревянной постройки. Волновой шифер – это асбестоцементные листы прямоугольной формы, имеющие волнообразный профиль. В соответствии с ГОСТом 30340-95 Листы асбестоцементные волнистые. Технические условия, введенного в действие 01.09.1996 года шифер относится к группе негорючих строительных материалов по ГОСТу 30244.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО1 - ФИО18 с иском ФИО13 не согласился, в суде пояснил о том, что с ФИО14 он проживает с <дата> года. За это время границы земельного участка не изменялись, как копали грядки, так и копают. Ничего у ФИО13 они не захватывали. Он знает, что ФИО13 просил у отца ФИО14 метр их земли для того, чтобы провести канализацию от бани. Отец ФИО14 разрешил, ФИО13 положил покрышки для канализации от бани на участке ФИО14, а потом построил впритык с участком ФИО14 гараж. Отец у ФИО14 умер в <дата> году. Спорным участком земли ФИО13 не пользуется, на территории ФИО14 стоят его покрышки, и баней ФИО13 не пользуется уже несколько лет. Он, ФИО22, косил на спорной территории траву. Дровяник, как стоял на своём месте, так и стоит, он просто его ремонтировал, зашил стены. ФИО16 не подходил ни к ФИО14, ни к другим соседям для подписания акта и согласования границ земельных участков. Все требования ФИО13 основаны на вранье. Когда ФИО13 поставил тычки на их грядки, он их выкинул.

Ответчик ФИО15 о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрация Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района ФИО21, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что определенной позиции у администрации нет, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца ФИО13, представителей истца - адвоката Чистякову Г.Д., Ергунову Г.А., ответчика ФИО14, её представителя ФИО20 законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО1- ФИО18, представителя третьего лица ФИО21, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, специалистов ФИО12, ФИО4 ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данное требование Закона сторонам было разъяснено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основным документом, определяющим местоположение границ земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.8 ст.22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в действовавшей до 01 января 2017 года ст.38 ФЗ от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ....., выданному <дата>, ФИО13 администрацией Челсменского сельского совета на основании решения от <дата> ..... для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено <данные изъяты> га земли, из них: <данные изъяты> га в собственность (<данные изъяты> га сельхозугодий (в том числе: <данные изъяты> га – пашни и <данные изъяты> га – сенокосы) и прочие угодья – <данные изъяты> га) и <данные изъяты> в бессрочное постоянное пользование (<данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе: <данные изъяты> га – пашни) (л.д.27-28).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2008 года ..... земельного участка с кадастровым номером ..... следует, что ФИО13 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> ...... Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В кадастровом паспорте также указано на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый ..... равнозначен кадастровому номеру ..... (л.д.77, 17-18, 20-22).

Судом установлено, что заключением кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>, установлена площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м, что противоречит фактическому использованию земельного участка, сложившемуся более пятнадцати лет назад и на 120 кв.м больше площади участка указанной в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.57-78).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13, составленному по состоянию на <дата> год, в состав объекта входит в том числе гараж номер на плане 4, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.34-46).

Судом установлено, что свидетельство ..... на право собственности на землю от <дата> подтверждает факт выдачи ФИО9 (матери ФИО14) для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> га, из них: <данные изъяты> га сельхоз угодий (в том числе <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га сенокосов) и <данные изъяты> га прочих угодий (л.д.109)

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ..... ..... следует, что предыдущему правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 принадлежал участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.108).

Договором купли-продажи земельного участка от <дата>, а также свидетельствами о государственной регистрации права ..... ..... подтверждается приобретение земельного участка ФИО15, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах своих детей ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.110, 113-117).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ..... следует, что предыдущему владельцу принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>.м. В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером ..... от <дата> в разделе особые отметки указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д.111-112).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.208-211).

Из похозяйственной книги судом установлено, что в пользовании предыдущего собственника земельного участка принадлежащего ФИО14 и её детей - ФИО9 находилось до <дата> года <данные изъяты> га земли, с <дата> по <дата><данные изъяты> га земли, из них <данные изъяты> га в аренде (л.д.270-289).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, принадлежащий ФИО14, расположенный по адресу: <адрес> состав объекта входит дровяник, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Номер на плане 4 (л.д.89-104).

Специалист ФИО12 – кадастровый инженер в суде пояснил, что к нему обратился ФИО13 для межевания земельного участка. Он выезжал на место, производил обмер, подготовил план без согласования сторон. Были нанесены предварительные границы испрашиваемые ФИО13 и фактические границы, так как у соседей по этому поводу был спор. Составленный им межевой план по земельному участку ФИО13 со смежными собственниками не согласовывался, в том числе и с ФИО14. Межевой план сделан для определения границ земельного участка. Фактическими границами является стена гаража ФИО13 и дровяник ФИО14. При выполнении межевого плана от бани ФИО13 был отступлен 1 метр и проведена граница. Межи на участке не было, все проводилось со слов ФИО13. ФИО13 были предоставлены только свидетельство на право собственности, кадастровый паспорт, а выписку из ЕГРН он заказывал сам. В указанных документах нет данных о границах, только указано на кадастровый номер и площади. Изменение площади в плане считает перераспределением земель, допустимым законодательством с учетом не более 10 процентов.

Кадастровый инженер ФИО12 пояснил, что он не может ответить на вопрос, можно ли суду установить границы земельного участка ФИО13 по его плану, так как нет четких документальных границ, а в таком случае границы устанавливаются по фактическим данным либо по согласованию сторон. Согласования межевого плана, который он составил ФИО13, с другими смежниками в индивидуальном порядке не было. Он ни к кому за согласованием не обращался. Данный проект межевого плана нельзя вложить в решение суда, только после суда решится, законно или незаконно проходит граница между земельными участками ФИО13 и ФИО14.

Специалист ФИО3 – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Галичского муниципального района Костромской области рассказал суду о том, что к нему обращался ФИО13, ему было рекомендовано сделать межевание, установить границы на местности. Законодательством предусмотрено увеличение площади земельного участка на 10 процентов. Границы спорных участков ..... и ..... не определены. Без выписки из ЕГРН на участок ..... сказать ничего не может. Указал, что все кадастровые работы проводятся в соответствии с фактическим землепользованием. Границы должны быть установлены по фактически сложившемуся порядку пользования. У ФИО13 границы не утверждены, а только замеряны.

Свидетель ФИО8 – глава администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области суду пояснил о том, что в должности главы работает восемь лет. Специалистами администрации замеры земельных участков по ул.Костромской д.Челсмы не производились. ФИО13 обращался к нему по поводу нахождения рядом с его домом дровяника, который создает опасность. Совместно с ФИО4 выходили на место. Считает, что поскольку дровяник является местом нахождения сухих пиломатериалов, то расстояние между строениями должно быть больше. Площадь земельного участка должна соответствовать площади, указанной в свидетельстве.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, о том, что с <дата> года она работала в администрации сельского поселения, в <дата> года была главой сельского поселения в <данные изъяты>. В <дата> жителям <адрес> предоставлялись земельные участки согласно свидетельств на землю. В это время были предоставлены земельные участки ФИО13 и ФИО9 Замеры производились шагомером, и земля предоставлялась в ранее сложившихся границах. Гараж ФИО13 строил при главе ФИО10, в <дата> году. Все согласования происходили с ним. На место приезжал архитектор ФИО11 Гараж находится в рамках предоставленного участка. У ФИО14 дом остался таким же, может, был реконструирован, сарай стоит на том же месте, визуально площадь не увеличилась. Строения ФИО14 на земельный участок ФИО13 не выходят. Появился только новый забор. Насаждения по обе стороны забора отсутствуют, поэтому он ничего никому не затеняет. С <дата> года остались только сведения, в которых указаны площадь, цифры, дом квадратиком, схем нет. При строительстве гаража ФИО13 на место не выезжала, выезжали архитектор и пожарные. Гараж стоит в границах участка.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что знает ФИО13 и ФИО14 около 45 лет. В доме ФИО14 бывает с детства. Дровяник стоит на том же месте, что и всегда стоял. Периодически его реконструировали, потому что старый сгнивал, но местоположение, границы и размер не изменялись. Реконструкция была 5-10 лет назад. Между ее участком и участком ФИО13 есть межа, с положением которой она согласна. Границы согласованы устно. К ней для дачи разрешения на строительство её гаража выезжали специалисты из архитектуры и администрации. На руках у нее имеется постановление о предоставлении земельного участка под строительство гаража от <дата>.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что гараж был построен ФИО13 в <дата> году. В то время для получения разрешения на строительство было достаточно написать заявление в отдел архитектуры. Она звонила в архитектуру, на ее запрос сообщили, что ФИО13 с заявлением не обращался, гараж был построен самовольно. О том обращался ли ФИО13 в администрацию, сказать не может. До <дата> года она проживала на соседней улице, дровяник на земельном участке ФИО14 там и стоял, в <дата> году его отремонтировали. Визуально дровяник находится в своих границах. Указала на то, что забор должен быть высотой не более 1,80 метра.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно пункту 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Частью 2 статьи 40 Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает в себя: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Согласно пункту 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В силу пункта 9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель, не противоречащими требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что акт согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12, не содержит подписи всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом на основании показаний сторон, свидетелей и специалистов (что подтверждается и материалами дела) установлено, фактический порядок землепользования смежных участков, принадлежащих ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО1, существует более пятнадцати лет и ранее в течение указанного периода споров о переносе местоположения границ земельного участка между сторонами не возникало. Доказательств обратного истцом и его представителями не представлено.

Документы, подтверждающие местоположение границ земельных участков ФИО14 и ФИО13 при их образовании, сторонами не представлены.

Истцом ФИО13 не доказано в суде, как и когда произошло самовольное занятие ФИО14 его земельного участка, какое положение существовало до нарушения его прав, то есть где проходила граница земельного участка до нарушения его прав ФИО14 и членами её семьи.

Лицо, обратившееся в суд с вышеуказанным иском по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого земельного участка, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении земельного участка.

При рассмотрении дела истцом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО13 в отношении требования установить границу земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу <адрес> соответствии с проектом межевого плана, избран ненадлежащий способ защиты своего права, сами по себе результаты межевания земельного участка не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

Исковым требованиям ФИО13 об обязании ответчиков в течение месяца после вступления в законную силу решения суда провести огнезащитную обработку огнезащитной пропиткой околотить огнезащитными материалами хозяйственную постройку (дровяник), возведённый с нарушением требований пожарной безопасности, судом даётся следующая юридическая оценка.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред.от 26.07.2019) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 22.08.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Специалист ФИО4 – врио. начальника ТОНД и ПР Чухломского и Солигаличского района в суде пояснил о том, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности от зданий и сооружений, имеющих пятую степень огнестойкости должно быть расстояние не менее 15 метров. При выходе на место, хозяйственная постройка рассматривалась как единое строение с домом ФИО14, поскольку, согласно свода правил, она выступает от части здания более чем на 1 метр от дома, следовательно, границы жилого дома измеряются от этой постройки. Ранее действовали нормы пожарной безопасности, которые допускали уменьшение расстояния между домами с учетом застроенной площади и площади между домами. <адрес> превышала 800 кв.м., то расстояние не нормировалось. В данном случае расстояние нормируется между жилыми домами, изначально при её постройке нормы был выдержаны.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная независимая оценка пожарного риска объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом исследования в суде явилось заключение по экспертизе ....., данное Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от <дата>, согласно которому на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы: 1. Хозяйственная постройка (дровяник), расположенный на земельном участке ФИО14 и ФИО22 по адресу: <адрес> на расстоянии 4,7 м. от стены жилого деревянного дома С-вых, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам. 2. Противопожарный разрыв между жилым деревянным домом С-вых (V степени огнестойкости) и хозпостройки (дровяник V степени огнестойкости), расположенном на смежном земельном участке должен составлять 15 м. 3. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. В ходе проведенного расчета в зависимости от площади поверхности излучателя (пламени), обращенной к объекту установлено, что в случае возможного пожара критическая интенсивность теплового потока (в результате которой происходит самовоспламенение деревянных конструкций) наступает на расстоянии: - для жилого <адрес> при условном горении дровяника домовладения №1-4,9 м.; для дровяника и возможном распространении на жилой <адрес> при условном горении жилого <адрес> – 4,3 м. Исходя из полученных расчетов, в случае возможного возникновения пожара прогнозируется распространение опасных факторов пожара (воспламенение деревянных строительных конструкций) на соседние здания и сооружения, рассматриваемые в расчете. Мерой измерения уровня обеспечения пожарной безопасности является значение пожарного риска – меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Определение «угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара» в нормативных документах в области пожарной безопасности отсутствует. Для подтверждения обеспечения пожарной безопасности и/или возникновения угрозы жизни и здоровью жителей жилых домов ..... по <адрес> может быть проведен расчет пожарного риска. 4. В соответствии с требованиями п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м. При этом на момент строительства жилых домов ....., 3 (1964 г, 1972 г.п.) в соответствии с положениями п.5.26 СНиП II-Л.2-62 «Нормы проектирования. Планировка и застройка населенных мест» разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары не нормировались. Минимальные противопожарные расстояния между соседними парами домов и другими строениями V степени огнестойкости были установлены табл.9 СНиП II-Л.2-62 и составляли 15 м. В настоящее время противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков установлены в таблице 1 Свода правил СП 4.14130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288). При проведении судебных экспертиз по спорам, связанным с соблюдением противопожарных расстояний между постройками на соседних земельных участках, эксперты руководствуются указанным Сводом правил. Вместе с тем, надо учитывать, что этот Свод правил в целом включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 года № 474). Исходя из изложенного, предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе. А значит, несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек. Эта позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 5. Противопожарные разрывы предназначаются для ограничения возможности распространения пожара от здания к зданию. При температурах факела пламени 800С° и выше загорание смежных объектов происходит главным образом от действия лучистой энергии. Минимальная интенсивность теплового потока, при которой возможно возгорание древесины и других целлюлозосодержащих материалов в течение 20 минут, максимального времени прибытия подразделений пожарной охраны в соответствии с требованиями ст.76 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ (ред. От 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для древесины (сосна влажностью 12%) составляет 13,9 кВт/м. В ходе проведения экспертизы в случае возможного возникновения пожара прогнозируется распространение опасных факторов пожара (воспламенение деревянных строительных конструкций) на соседние здания и сооружения, рассматриваемые в расчете, что может негативно повлиять на безопасную эвакуацию, находящихся в зданиях жилых домов ....., ..... по <адрес>. 6. В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Мероприятия по повышению предела огнестойкости строительных конструкций могут быть разработаны и проведены организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, материалами подтвержденными сертификатами пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что мероприятия по повышению предела огнестойкости строительных конструкций могут быть разработаны и проведены организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, материалами подтвержденными сертификатами пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска не выполнялся.

Судом установлено, что ФИО14 и ФИО18 на протяжении всего процесса заявляли, что они предприняли меры к снижению огнестойкости строения, а именно стена дровяника, находящаяся на границе земельных участков их и ФИО13 ими околочена шифером.

Об этом в суде заявляла и представитель ФИО14 ФИО20

Судом по ходатайству сторон в целях объективного рассмотрения данного гражданского дела был осуществлен выезд на место для осмотра земельных участков истца и ответчиков, дровяника и забора.

Осмотром было установлено следующее: земельные участки по адресу: <адрес> имеют смежную границу, граница отделена стеной гаража, принадлежащего ФИО13, забором металлической конструкции, металлическая конструкция состоит из металлических столбов и сетки с крупной ячеёй, данный забор упирается в хозяйственную постройку – дровяник, принадлежащий ФИО14 После дровяника граница обозначена тропой. За забором со стороны ФИО13 на его земельном участке насаждений не имеется, стена дровяника со стороны дома ФИО13 околочена шифером, электричество к дровянику не подключено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что утверждения ФИО14, ФИО18 и представителя ФИО14 ФИО20 о том, что они предприняли меры к снижению огнестойкости строения, а именно стена дровяника, находящаяся на границе земельных участков их и ФИО13 ими околочена шифером, оснований не лишены и нашли своё подтверждение в ходе судебного процесса.

Волновой шифер – это асбестоцементные листы прямоугольной формы, имеющие волнообразный профиль. В соответствии с ГОСТ 30340-95 Листы асбестоцементные волнистые. Технические условия, введенного в действие 01.09.1996 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Минстроя России от 22.02.1995 года №18-12 асбестоцементные волнистые листы и детали к ним относятся к группе негорючих строительных материалов по ГОСТ 30244.

Истец ФИО13 заявил исковое требование к ФИО14 и ФИО15, ФИО1, ФИО2 о проведении огнезащитной обработки огнезащитной пропиткой дровяника, вместе с тем в заключении эксперта указано о том, что мероприятия по повышению предела огнестойкости строительных конструкций могут быть разработаны и проведены только организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, материалами подтвержденными сертификатами пожарной безопасности, таким образом, суд считает, что данное требование ФИО13 заявлено к ненадлежащему ответчику.

Что касается требования околотить огнезащитными материалами хозяйственную постройку, то эти требования ФИО13, по существу ответчиками выполнены, в чем суд и убедился при выезде на место.

В силу постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 №344-а (ред.от 24.06.2019) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области» ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1,8 м.

Обращаясь в суд с иском о снесении установленного ответчиками забора между смежными земельными участками и установлении забора прозрачной конструкции (сетчатого или решетчатого) высотой не более 1,8 м., ФИО13 в обоснование исковых требований указал, что в нарушение норм закона и градостроительных правил на месте временного некапитального ограждения ответчицей был установлен сплошной забор из металлического профиля высотой 2,47 м. вплотную к заднему правому углу принадлежащего ему гаража, забор затеняет окна его жилого дома и мешает нормальному развитию садовых растений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Суд считает, что при установке ответчицей спорного забора нарушений прав ФИО13, как собственника земельного участка, допущено не было. Доводы ФИО13 в этой части являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В нарушение норм ст. 56 ч.1 ГПК РФ ФИО13 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ответчицей забор мешает нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения нарушений строительных норм и правил при установке ограждения между земельными участками истца и ответчицы, влияние данных нарушений на земельный участок истца, истцом ФИО13 суду заявлено не было.

Судом при выезде на место установлено, что между земельными участками ФИО13 и ФИО14, находящимися по адресу: <адрес> установлен забор прозрачной конструкции с крупной сеточной ячеёй, высота забора не превышает 1,8 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО13 следует отказать в полном объёме.

Помимо исковых требований ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 52300 руб., которые складываются из следующего: расходы на оплату услуг адвоката – 15000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 5000 руб., расходы по экспертизе – 30000 руб., расходы на проезд в г.Кострому для оплаты услуг по экспертизе – 2300 руб.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд пришёл к выводу об отказе истцу ФИО13 в иске, поэтому в силу Закона понесенные им судебные расходы ответчиком ему не возмещаются.

На основании ст.ст. 17, 35, 36, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 305, 261 ГК РФ, ст.ст.42, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 100, 101, 197,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В иске ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ....., принадлежащем ФИО14 и ФИО15, ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана от 05 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, обязании ответчиков в течение месяца после вступления в законную силу решения суда провести огнезащитную обработку огнезащитной пропиткой, околотить огнезащитными материалами хозяйственную постройку (дровяник), возведённый с нарушением требований пожарной безопасности, обязании ответчиков в соответствии с требованиями СНиП №30-02-07 и требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утверждённых постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 года №344-а снести установленный забор между смежными земельными участками и установить забор прозрачной конструкции (сетчатый или решетчатый) высотой не более 1,8 м.отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «12» августа 2019 года

Судья Е.В.Воронцова