Решение № 12-32/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

№12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 09 июля 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ООО «Агрохолдинг Ивнянский» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Агрохолдинг Ивнянский»,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ООО «Агрохолдинг Ивнянский» ФИО1, Мозговой Е.В.,

представителей Управления экологического и охотничьего надзора <адрес> ФИО2 и ФИО3,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 24.05.2019 ООО «Агрохолдинг Ивнянский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Мозговой Е.В. подана в суд жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослалась на те обстоятельства, что на производственных площадках ООО «Свинокомплекс Калининский» в процессе основного вида деятельности – выращивание свиней, образуется отход «навоз свиней свежий». С данным отходом в соответствии с лицензией от 05.07.2016 осуществляется вид деятельности «утилизация». В результате этого вида деятельности из отхода производится продукт согласно технологии производства продукции подробно описываемой в нормативных документах, устанавливающих стандарты в Российской Федерации (ГОСТы или ТУ). ООО «Свинокомплекс Калиновский» производит продукт согласно Техническим условиям производства органического удобрения на основе навозных свиноводческих стоков, согласованным с Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии (Орехово-Зуевский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области»). Тем же Агентством на данный вид продукции зарегистрирован каталожный лист продукции с присвоенным кодом продукции и указанными характеристиками продукции. Полученный продукт на основании договора поставки от 01.03.2011 реализуется ООО «Агрохолдинг Ивнянский». В момент окончания утилизации отхода «навоз свиней свежий» и начала его откачки из лагун ООО «Свинокомплекс Калиновский» на поле покупателя ООО «Агрохолдинг Ивнянский» навозные стоки не могут интерпретироваться как отходы. ООО «Агрохолдинг Ивнянский» покупает удобрение. Государственным инспектором по непонятным причинам в Постановлении сделан вывод о том, что поскольку навозные стоки исследовались не на соответствие требованиям ГОСТ 53117-2008, а на соответствие требований ТУ, то несмотря на соответствие партии органического удобрения требованиям ТУ, такая партия является отходом. В постановлении сделан вывод о том, что ООО «Агрохолдинг Ивнянский посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления. Навозные стоки могут являться опасными для здоровья людей и окружающей среды. Материалы дела такие доказательства не содержат, отсутствуют какие-либо протоколы исследований, кроме протокола от 29.03.2019, которому ФИО3 дает оценку соответствующего требованиях Технических условий.

В судебном заседании защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Агрохолдинг Ивнянский» ФИО1, Мозговая Е.В. доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали в полном объеме, считают постановление незаконным и необоснованным. Пояснили, что обществом были приобретены по договору поставки у ООО «Свинокомплекс Калиновский» органические удобрения, которые и вносились в почву. Должностным лицом не подтверждено, что вносились в почву отходы, следовательно привлечение по ст.8.2 КоАП РФ необоснованно.

Представители Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не убедились в безопасности купленного продукта, который не соответствует ГОСТу. Предметом договора поставки является агрохимикат-органическое удобрение. На агрохимикат нет соответствующего заключения. Пока продукт не соответствует ГОСТу он является отходом. Такой вывод должностное лицо сделало на основании представленных документов. ТУ не является нормативным документом, является документом стандартизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ должностным лицом не соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.04.2019 в 18 час. 00 мин. при осуществлении мониторинга за санитарно-экологическим состоянием муниципальной территории Белгородской области Прохоровского района Ржавецкого сельского поселения старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 выявлен факт внесения свиноводческих стоков с помощью резинового рукава, прицепленного к трактору, идущего от «лагун» свинокомплекса ООО «Свинокомплекс Калиновский» площадка Александровка, внесение производилось с многочисленными разливами на почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:02:0000000:146.

В ходе административного расследования установлено, что пользователем земельного участка, на который вносились навозосодержащие стоки и лицом, осуществляющим внесение, является ООО «Агрохолдинг Ивнянский».

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор в рамках данного дела, определением от 12.04.2019 года, истребовал из ООО «Агрохолдинг Ивнянский» информацию и документы, необходимые для разрешения дела.

По результатам изучения поступивших документов, должностное лицо сделало вывод о наличии в действиях ООО «Агрохолдинг Ивнянский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не всем представленным ООО «Агрохолдинг Ивнянский» документам, дана правовая оценка.

Так представителем ООО «Агрохолдинг Ивнянский» во исполнение определения об истребовании сведений должностному лицу было представлено объяснение с приложением карточки предприятия, график внесения жидких навозных стоков на 2019 год, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Протокол испытаний стоков ФГБУ «ЦАС Белгородский», журнал учета наполняемости/вывоза навозохранилищ ООО «Мираторг-Белгород», Технический регламент применения навозных стоков.

Ранее были представлены: договор поставки № 9 от 01.03.2011; учредительные документов Общества; технические условия ТУ 20.15.80-001-95651125-2016; лицензии (31)-617-У от 05.07.2016; каталожный лист продукции; протокола испытаний № А/х-Уо-0284 от 29.03.2019.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении ООО «Агрохолдинг Ивнянский» к административной ответственности не содержит в себе суждение, по какой причине должностным лицом были отвергнуты письменные доказательства (договор поставки № 9 от 01.03.2011; технические условия ТУ 20.15.80-001-95651125-2016; лицензия (31)-617-У от 05.07.2016; каталожный лист продукции; протокол испытаний № А/х-Уо-0284 от 29.03.2019, по мнению Общества, свидетельствующие об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Обсуждение представленных Обществом вышеуказанных письменных документов свелось только к тому, что по мнению должностного лица они не опровергают событие правонарушения, при этом на основании чего должностное лицо пришло к такому выводу из обжалуемого постановления не понятно.

Кроме того, в постановлении не отражены доводы, которые были высказаны участвующим при рассмотрении дела защитником правонарушителя, их оценка должностным лицом не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а суду апелляционной инстанции оценить доводы должностного лица, по всем представленным письменным доказательствам, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24.05.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при этом должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Мозговой Е.В. удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Агрохолдинг Ивнянский» отменить.

Дело направить старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова