Решение № 12-51/2023 5-602/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-51/2023

УИН 16MS0171-01-2023-001891-87

Дело № 12-51/2023

Мировой судья Галимова М.Г. № 5-602/2023


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела выяснены не полно, выводы судьи носят формальный характер. Видеозапись является прерывистой, на видеозаписи не видно лица гражданина, в отношении которого ведётся производство по делу, что вызывает сомнение в управлении им автомобилем. Отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством. Права не разъяснялись должным образом. Алкотектор и его документы не были обозрены, процедура освидетельствования на состояние опьянения не была разъяснена, права о несогласии не были разъяснены, а алкотектор считается неисправным. На видеозаписи видно, что кожные покровы не изменяются на протяжении всей видеозаписи, ФИО2 ведёт себя адекватно, понимает вопросы и даёт на них четкие ответы.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут возле <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки Шевроле с г/н № регион с явными признаками алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 в присутствии 2 понятых собственноручно написал «отказываюсь», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 также в присутствии 2 понятых собственноручно написал «отказываюсь», письменными объяснениями понятых и инспектора ДПС ФИО1, а также видеозаписью, на которой запечатлены факт управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования и требования о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

По сути в самой жалобе ФИО2 оспаривается факт управления им транспортным средством.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, и о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, суд приходит к выводу, что они являются средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые в совокупности подтверждают друг друга.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно при выявлении административного правонарушения на месте ФИО2 вину признал, о чем дал письменные собственноручные объяснения.

Суд апелляционной инстанции принимается во внимание противоречивую позицию ФИО2, поскольку на месте выявления правонарушения он вину признавал о не заявлял о каких-либо нарушений его прав, а впоследствии при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности поменял свою позицию, что указывает на его желание защищаться любыми средствами.

В деле отсутствуют доказательства заинтересованности сотрудника ГИБДД и понятых в исходе административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт привлечения ФИО2 к ответственности по указанной статье не влечет каких-либо юридических последствий для них, оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных указанными лицами объяснений не имеется, равно как и не имеются оснований для оговора ФИО2

Мировой судья, принимая решение, основывался на тех доказательствах, которые имелись в деле. Сам ФИО2 не реализовывал свои права на защиту при рассмотрении дела, хотя имел возможность, так как был извещен. По его ходатайству рассмотрение дела откладывалось, однако он и повторно не явился, соответствующим образом реализовав свои права.

Какие – либо доводы о невиновности, равно как и доказательства мировому судье он не предоставил. В этой связи мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном деле имеются достаточные доказательства того, что должностное лицо, очевидно увидев факт управления ФИО2 транспортным средством и обнаружив, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предъявило к нему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алотектора на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований вышеуказанных законоположений, оснований не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о приборе «Алкотектор Юпитер-К», указан заводской номер прибора 013228, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте.

В материалах дела имеются данные, что все права ФИО2 разъяснялись, в этом плане от него каких-либо замечаний не поступало.

Сама апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом мировым судьей назначено правильное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учётом имеющихся сведений о личности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Е. Рябин