Решение № 2-3564/2023 2-463/2024 2-463/2024(2-3564/2023;)~М-3329/2023 М-3329/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3564/2023

...

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности проведения рекультивации нарушенного земельного (лесного) участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее АО «Газпромнефть–ННГ») о возложении обязанности по рекультивации лесного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 412 549 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка территории в районе кустовой площадки <адрес> месторождения в квартале № в выделах <адрес> участкового лесничества Надымского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в ходе которой обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью ... га. В результате порчи почв на данном участке причинен ущерб лесному фонду в размере 412 549 рублей. АО «Газпромнефть-ННГ» является лицом, непосредственно осуществляющим использование лесного участка в производственно-хозяйственной и лицом, допустившим загрязнение лесного участка. Поскольку до настоящего времени ответчиком не приняты меры по устранению нарушений природоохранного законодательства и возмещению вреда, природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая по поручению природоохранного прокурора, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве по делу не согласился с требованиями в части взыскания ущерба, поскольку намерены разработать проект рекультивации. Возражений по иску в части размера возмещения ущерба не заявил.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> направил письменные пояснения, в которых поддержал иск природоохранного прокурора, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ проект рекультивации загрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в квартале № в выделах <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества на согласование не поступал.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, изучив письменную позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с данным кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (часть 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (часть 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также отмечено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории в районе кустовой площадки <адрес> месторождения в квартале № в выделах <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш.... в.д... обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 0,0357 га.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО5, ведущего специалиста отдела Ноябрьского лесничества управления лесного хозяйства департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6, главного специалиста отдела правоохранительных работ ПЭКиМ АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО7, руководителя направления по взаимодействию с государственными органами и органами надзора АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО8, инженера-эколога ООО «ЭкоСтройПереработка» ФИО9, на территории лесного участка в районе кустовой площадки <адрес> месторождения в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш.... в.д.... в квартале № в выделах <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества, обнаружен загрязненный нефтепродуктами участок. Загрязнение обнаружено в месте пролегания трубопроводов, кранового узла. Загрязненная территория отличается от смежных земельных участков, по цвету и составу покрытия. На загрязненной территории присутствуют нехарактерные темные пятна, по своим органолептическим свойствам сходные с нефтепродуктами.

АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет производственную деятельность на спорном лесном участке на основании лицензии СЛХ №, дополнения №, № к лицензии на право пользования недрами СЛХ №.

Согласно письму АО «Газпромнефть-ННГ» от ДД.ММ.ГГГГ нефтезагрязнение образовалось в зимний период 2023 года в результате послабления фланцевого соединения на арматуре в границах кустовой площадки, что повлекло растекание пластовой воды. В связи с дальнейшим размыванием обвалования кустовой площадки, ввиду таяния снежного покрова и выпадения обильного количества осадков в весенне-летний период, пластовая вода вытекла за пределы обвалования.

Факт нефтезагрязнения вышеуказанного спорного лесного участка подтверждается также: фотофиксацией приложенной к акту осмотра, схемой лесного участка, протоколами лабораторных испытаний ООО «Мобильная экологическая лаборатория» с заключениями о превышении содержания нефтепродуктов на загрязненном участке, письмом АО «Газпромнефть-ННГ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства и отсутствие своей вины в загрязнении земельного участка, площадью ... га, расположенного в квартале № в выделе <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный специалистом отдела Надымского лесничества ФИО10 в соответствии с действующим законодательством - Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, следует считать правильным. Ответчиком размер ущерба, механизм расчета не оспариваются.

Из пояснений стороны истца, письменных пояснений ответчика указано, что ответчик намерен разработать проект рекультивации спорного лесного участка.

Однако по спорному лесному участку проект даже не разрабатывался на момент рассмотрения дела, когда будет разработан не известно и будет ли вообще разработан.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, при этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом установленных судом обстоятельств, подлежащих применению норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по делу № оснований для удовлетворения требований природоохранного прокурора <адрес> в части возложения на АО «Газпромнефть-ННГ» обязанности по проведению рекультивации лесного участка в отсутствие проекта, у суда не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что у ответчика имеется самостоятельная обязанность по восстановлению лесных участков при их повреждении (уничтожении), предусмотренная договором аренды, неисполнение которой может повлечь соответствующую ответственность предусмотренную как договором аренды, так и административным законодательством.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 325 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ», ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в квартале № в выделах <адрес> участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади ... га., – 412 549 рублей с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО); счет №

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...