Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«18» июля 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Баланс», Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 51 648 рублей 58 копеек; расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль марки ..., государственный номер ### принадлежит истцу на праве собственности.

«01» ноября 2016 года около 11.10 часов жена истца ЛИЦО_3, управляя указанным автомобилем, объезжала здание по адресу ..., когда с крыши здания упал снег. Собственником данного здания согласно Выписке из ЕГРП ### от 15.11.2016г. является Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Кемеровской области.

В результате падения снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: Капот - вмятины, лобовое стекло - сколы, дверь передняя левая - царапины до грунта, дверь задняя левая - царапины до грунта, крыло заднее левое - царапины до грунта, крышка багажника - вмятины, крыша - вмятины, ДРЖ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «11» ноября 2016 года.

Истец обратился в ООО «ГДЦ» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ###.

Согласно заключению ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ###, произведенному специалистами автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 51 648 рублей 58 копеек.

За изготовление отчета истцом было оплачено 4000 рублей.

«28» ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако в своем ответе ### от 09.12.2016г. ответчик указал, что не является единственным собственником здания, хотя данная информация противоречит официальной информации, представленной в Выписке из ЕГРП ### от 15.11.2016г.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши здание по адресу ..., не возмещен.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Кемеровской области, истцу причинен имущественный вред.

Считает, что виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей на основании ст. 15 ЗоПП.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам.

В "п. 46" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "Законом" о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Баланс», Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Баланс», Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2017 г. производство по делу в части требований ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно в судебном заседании просил взыскать солидарно с КРО ФСС РФ и АО «Баланс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 51 648 рублей 58 копеек; расходы по оценке в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ответчика ОАО «Баланс» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 216 ГК РФ, ст. 296 ГК РФ, учреждение, обладая вещными правами - правом оперативного управления на закрепленное недвижимое имущество и являясь его законным владельцем, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что автомобиль марки ### принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

«01» ноября 2016 года около 11.10 часов жена истца ЛИЦО_3, управляя указанным автомобилем, объезжала здание по адресу ..., когда с крыши здания на автомобиль упал снег.

В результате падения снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2016 г. (л.д. 25-26), на указанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: на капоте по центру от левой задней двери имеется вмятина 2.5 на 2см.; слева от лобового стекла на крыше имеются три вмятины размером около 1см. каждая; с правой стороны от лобового стекла имеется вмятина в виде треугольника размером около 6см.; на крыше от центра правой двери имеется вмятина около 0,5см. На лобовом стекле обнаружены мелкие сколы с левой и правой стороны, на левой двери у ручки, в 10см. ниже имеются два скола. На крыше багажника автомобиля с правой стороны у правого острого края имеется вмятина размером 1см. При осмотре обнаружено, что на автомобиле лежат осколки льда и снега. Кроме того вдоль строения, на снегу лежат ледяные фрагменты, разбитые сосульки, а так же две горки снега.

Также в материалах дела имеется постановление об уточнении данных о месте происшествия от 01.11.2016 г., согласно которому, в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2016 г., составленном дознавателем ОД отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_5 верным следует считать адрес места происшествия: г.Кемерово, ....

Дознаватель отдела полиции «Центральный» ЛИЦО_5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 01.11.2016г. в отдел полиции «Центральный» поступил сигнал о сходе падения снега на транспортное средство по адресу: г. Кемерово, ... лично заходила в здание и просматривала видеозапись падения снега на транспортное средство, где усматривалось падение снега на движущийся автомобиль, затем еще раз упал снег с крыши на автомобиль. Падение снега было с правой стороны здания по адресу: г. Кемерово, .... В данном здании находится две организации ГУ КРОФСС РФ и ООО «Баланс», падение снега было со стороны, где расположена организация ООО «Баланс». В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется видеозапись падения снега от 01.11.2016г. Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2016г. был составлен ею по адресу: г.Кемерово, ... в протоколе осмотра места происшествия адрес указан ошибочно, в связи с чем было вынесено постановление об уточнении данных о месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «11» ноября 2016 года, согласно которому, не было установлено, что автомобиль, на котором двигалась ЛИЦО_3, был поврежден в результате чьих-либо умышленных действий. Он был поврежден в результате свободного схода снега и льда с крыши здания по адресу г. Кемерово ....

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «11» ноября 2016 года никем в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения, в том числе вопроса, о возможности образования повреждений автомобиля ###, указанных в протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате вертикального падения снега, производство экспертизы поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ### от 02.06.2017 г., повреждения автомобиля ###, указанные в протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могли образоваться в результате падения снега.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.04.2017, помещения с кадастровыми номерами ###, расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Кемерово, ... принадлежат на праве собственности ОАО «Баланс»; помещения с кадастровыми номерами ###, расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Кемерово, ... ... закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

При этом, согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате непринятия ответчиками необходимых мер к своевременной очистке кровли здания от снега, при этом доказательств грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению вреда, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает, что ответчики ОАО «Баланс» и Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в равной степени являются ответственными за причинение ущерба.

Так, в ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 названного Кодекса).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из которых степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО1 установить не представляется возможным, исходя из расположения принадлежащих ответчикам помещений в здании по адресу: г.Кемерово, ..., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в равных долях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ГДЦ».

Согласно заключению ООО «ГДЦ» ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ### произведенному специалистами автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 51 648 рублей 58 копеек.

За изготовление отчета истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, определением суда от 15.05.2017 г. судом по делу назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство экспертизы поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ### от 02.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### (устранения указанных в протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, недостатков) на момент повреждения автомобиля, то есть на 01.11.2016 г. без учета износа составляет 49001 рубль, с учетом износа 47517 рублей.

При этом, при исследовании вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ###, экспертом указаны следующие детали и элементы навесного оборудования, подлежащих оценке на момент повреждения автомобиля, то есть на 01.11.2016 г.: стекло ветрового окна (лобовое стекло); дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; крышка багажника; капот; панель крыши.

Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на наличие повреждений задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля ###, в связи с чем, суд считает необходимым исключить ремонт и окраску указанных деталей из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно, 525 рублей и 450 рублей – ремонтные работы, связанные с устранением повреждений задней левой двери, 1920 рублей окрасочные работы задней левой двери, 3216 рублей окрасочные работы заднего левого крыла.

В остальной части суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега, выразившееся в том числе, в несвоевременной и не в полном объеме уборке снега с крыши здания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков ОАО «Баланс» и Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно подлежат взысканию 41406 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, а всего 45406 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен в связи с нарушением его имущественных прав, в то время как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ОАО «Баланс», Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1442,18 рублей.

Также, с ответчиков ОАО «Баланс», Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно в пользу ООО «РАЭК» за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 20 411 рублей, пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Баланс», Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 406 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, а всего 45 406 рублей.

Взыскать с ОАО «Баланс», Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 442,18 рублей.

Взыскать с ОАО «Баланс», Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно в пользу ООО «РАЭК» за проведенную судебную экспертизу 20 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 21.07.2017 г.