Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-240/2025

№2-240/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Техснаб» (далее ООО «Техснаб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 принят в ООО «Техснаб» на должность заведующий складом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе обнаружена недостача на сумму 179 836,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение о возмещении материального ущерба, о чем ФИО1 написана расписка со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 918. 30.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация в связи с расхождением фактических остатков на складе и учётными данными, по результатам которой на складе обнаружена еще недостача на сумму 146 431 руб., стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении материального ущерба, о чем ФИО1 написана расписка со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 586,81 руб. По состоянию на сегодняшний день долг ФИО1 не погашен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме основного долга 170 504 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 23 888,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Техснаб» ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в ООО «Техснаб» на должность заведующий складом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции на заведующего складом возложена функция по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей.

Между ООО «Техснаб» и ФИО1, ФИО4 также заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для привлечения членом коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов. Согласно п. 4.5 подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива в равных долях от суммы причиненного ущерба.

В связи с производственной необходимостью генеральным директором ООО «Техснаб» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», в ходе которой на складе обнаружена недостача, согласно акту стоимость недостачи определена в размере 179 836,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, о чем ФИО1 написана расписка со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 918,30 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Техснаб» проведена внеплановая инвентаризация в связи с расхождением фактических остатков на складе и учётными данными, по результатам которой на складе обнаружена недостача на сумму 146 431,61 руб., между работодателем и работниками ФИО1 и ФИО3 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении материального ущерба, о чем ФИО1 написана расписка со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 586,81 руб.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 26, 28 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (пункт 2.10 Методических указаний).

В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, истцом предоставлены приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, составленные на момент принятия ФИО1 на работу, а также сличительные ведомости, на основании которых выявлены факты недостачи, подписанные ответчиком, с фактом недостачи ФИО1 согласился, написав расписку о том, что обязуется погасить выявленный ущерб.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171) в таким лицам относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 причинен работодателю ООО «Техснаб» прямой действительный ущерб, с работником ФИО1 и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, работа ФИО1 поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный стороной истца расчет исковых требований, который является правильным и обоснованным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 89 918 руб., размер которых составил 12 951,09 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 80 586 руб., размер которых составил 10 937,63 руб., являются обоснованными, соответствующими закону.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы ущерба, не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 170 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 888,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 194 393,83 руб., сумма государственной пошлины составляет 6 832 руб., таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 717 руб., на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техснаб» (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 170 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 888,72 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 115 руб., а всего 200 507,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.