Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-449/2018 М-449/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1004/2018

№ 2-1004/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (Далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») (до преобразования <дата>, ПАО КБ «УБРиР» именовалось как ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному соглашению от <дата> в размере 731 511 руб. 46 коп., в том числе: 512 713 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 218 797 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 735 руб. 11 коп. Мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 посредствам подписания анкеты – заявления и договора КБО был заключен кредитный договор, на сумму 588 860 руб. 76 коп., сроком до <дата>. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж <дата> Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составляет 731 511 руб. 46 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования по взысканию основного долга признала, проценты посчитала завышенными и просила их снизить.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонами договора предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Как установлено судом, <дата> ПАО КБ «УБРиР» (предыдущее наименование ОАО «УБРиР») заключил договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО) с ФИО1 По условиям договора банк осуществляет банковское обслуживание и предоставляет ответчику возможность воспользоваться услугой/услугами предусмотренной настоящим договором, в числе которых предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт», предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

Согласно п. 2 договора КБО, услуга/услуги предоставляется (-ются) клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной на условиях, утвержденных банком для конкретной услуги, действующих на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2.5. договора КБО, подписывая анкету-заявление на предоставление услуги либо принимая/направляя оферту, клиент подтверждает согласие с Правилами предоставления услуги.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 и банк подписали анкету-заявление №.1, в соответствии с которой банк по кредитному договору предоставил заемщику кредит в сумме 588 860 руб. 76 коп., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 18 478 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей – 7 число, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика №.

Во исполнение условий договора банк открыл должнику счет № в рублях для расчета с использованием банковской карты, в том числе по предоставленному кредиту, получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил заемщику кредит в размере 588 860 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, ответчик ФИО1 допустила нарушение своих обязательств по кредитному соглашению - неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств перед банком подтверждается выпиской по счету, расчетом взыскиваемых сумм, из которых следует, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 731 511 руб. 46 коп., из которых 512 713 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 218 797 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на общую сумму 731 511 руб. 46 коп.

Оснований для снижения процентов, начисленных Банком за пользование кредитом, у суда не имеется, поскольку кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, таким образом, ФИО1 согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, в том числе и с процентами, начисляемых за пользование кредитом. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом.

Доказательств невозможности отказаться от заключения договора на невыгодных для ответчика условиях в материалы гражданского дела не представлено.

Более того, законодательством не предусмотрено снижение договорных процентов, начисляемых за пользование кредитом.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 515 руб. 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 731 511 руб. 46 коп., возврат государственной пошлины в размере 10 515 руб. 11 коп., а всего 742 026 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко