Апелляционное постановление № 22-1651/2024 22К-1651/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-51/24

Судья Брумель К.Э.

Дело № 22-1651/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Захаровой А.А.,

при секретаре – Савченко К.В.,

с участием прокурора – Пилипенко Н.А.,

заявителя - адвоката Попова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Н., в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 об объявлении обвиняемого ФИО7 в розыск.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление заявителя - адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов В.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 об объявлении обвиняемого ФИО7 по уголовному делу № в розыск.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя – адвоката Попова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Попов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при подаче в суд вышеуказанной жалобы защитой были приложены документы, подтверждающие тот факт, что в момент вынесения постановления об объявлении ФИО7 в розыск он проживал по месту регистрации в <адрес>. Кроме того, в ноябре 2023 года он был участником судебного заседания, в отношении него был вынесен приговор, в связи с которым он в декабре 2023 года встал на учет в УИИ <адрес>, где регулярно отмечался. Отказывая в принятии жалобы, суд сослался на то, что 17 февраля 2024г. предварительное следствие по уголовному делу, приостановленному 11 декабря 2023г. в связи с объявлением обвиняемого ФИО7 в розыск, было возобновлено в связи с задержанием обвиняемого и поэтому, якобы отсутствует предмет обжалования. Однако, данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, сам факт возобновления предварительного следствия не свидетельствует об отмене постановления о розыске ФИО7 и о снятии его с розыска. Незаконное объявление ФИО7в розыск существенно нарушает его конституционные права. По мнению защиты, вышеуказанные обстоятельства должны устанавливаться в суде при рассмотрении жалобы по существу, тем самым заявитель был лишен возможности предоставить свои доводы в поддержку своей жалобы. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя от 01 декабря 2023г. незаконным и об обязанности устранить это нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Попова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку на момент подачи жалобы предварительное следствие по уголовному делу №, приостановленному 11 декабря 2023г. в связи с объявлением обвиняемого ФИО7 в розыск, было возобновлено в связи с задержанием обвиняемого, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем ФИО1 С учетом этого суд установил, что какие-либо права заявителя не ограничены, поэтому отказал в принятии жалобы к производству.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, 01 декабря 2023г. постановлением старшего следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 обвиняемый ФИО7 объявлен в розыск.

Данное постановление следователя незаконным не признавалось и не отменялось.

Фактическое возобновление производства по уголовному делу в связи с задержанием обвиняемого ФИО7 17 февраля 2024г. не может ограничить право последнего на обжалование законности процессуального решения, которым он был объявлен в розыск, как затрагивающего его конституционные права, в том числе на свободу передвижения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя – адвоката Попова В.Н. изложенные в жалобе, о незаконности и необоснованности объявления обвиняемого ФИО7 в розыск не рассмотрены и оценки суда не получили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя - адвоката Попов В.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным судьей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Попова В.Н., в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 01 декабря 2023г. об объявлении обвиняемого ФИО7 в розыск - отменить.

Материалы по апелляционной жалобе заявителя, адвоката Попова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 01 декабря 2023г. об объявлении обвиняемого ФИО7 в розыск направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Попова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова