Приговор № 1-40/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Кустова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<дата обезличена> года мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, окончательно с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 дней,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, окончательно с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> года в порядке ст. 397 УПК РФ),

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <дата обезличена> года отменено, окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от <дата обезличена>, назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, освобожденного по отбытию основного наказания <дата обезличена>

<дата обезличена> Боханским районным судом Иркутской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательно с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.03.2020 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного по отбытию срока основного наказания <дата обезличена>, неотбытая часть дополнительного наказания на <дата обезличена> составляет 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором Боханского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательно с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата обезличена> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> в отношении того же лица по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от <дата обезличена> была частично (в части основного наказания) присоединена к приговору от <дата обезличена>, итого ФИО1 был осужден этим приговором окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Данные приговоры вступили в законную силу <дата обезличена> соответственно. Основное наказание было отбыто <дата обезличена>, неотбытая часть дополнительного наказания на <дата обезличена> составила 10 месяцев 21 день.

Около 22 часов <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> (далее - ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем возле <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> он распивал пиво на рыбалке, отмечал праздник, после чего вечером того же дня собрался и поехал с берега домой на автомобиле <данные изъяты>, который взял у отца, в итоге его, когда он ехал на данном автомобиле по <адрес обезличен> остановили сотрудники ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля З.В.А. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с другим инспектором на служебной автомашине осуществлял патрулирование п. Усть-Уда с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 22 часов этого же дня, они двигались по <адрес обезличен> в это время ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который был ими остановлен для проверки документов с помощью спецсигнала. Транспортным средством управлял ФИО1, в ходе разговора с водителем он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние <данные изъяты>

По показаниям свидетеля В.С.К.. <дата обезличена> его сын ФИО1 попросил у него автомобиль <данные изъяты> съездить на рыбалку, он не отказал в просьбе – на тот момент сын был трезв, и уже ночью того же дня он узнал, что его автомобиль арестован и находится на штрафстоянке за то, что сын управлял автомобилем в нетрезвом виде, этот автомобиль его, свидетеля, на учет поставить не успел из-за поломки автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.В.А. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 – touch-k, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты>

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший в законную силу приговор Боханского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, которым ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость по данному приговору не является истекшей или погашенной ввиду последующего осуждения ФИО1 приговором мирового судьи от <дата обезличена> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ<данные изъяты> об этом свидетельствуют и иные судебные приговоры, приведенные во вводной части приговора с учетом правил об исчислении срока погашения судимостей, правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» о том, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания; При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (такую диспозицию дословно содержит в себе соответствующая правовая норма УК РФ).

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, учитывая представление стороной обвинения данных обо всех непогашенных и неснятых судимостях ФИО1, их указание в обвинительном заключении, а также учитывая, что наличие хотя бы 1 предыдущего приговора (и следуемой из него судимости) влечет повторность деяния как преступного, суд не усматривает оснований для применения ст. 237 УПК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> что однако не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ему деяния, у него не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, либо иным образом влиять на вопрос о наказании (т.е. учитываться повторно), поскольку именно это и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, сообщений и жалоб на свое противоправное поведение в местную администрацию по месту жительства не имел, органом внутренних дел охарактеризован отрицательно - в состоянии опьянения проявляет агрессию, склонен к противоправному поведению, поступали жалобы от соседей на его поведение.

С учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе к лишению свободы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Присоединению по ст. 70 УК РФ частично подлежит неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата обезличена>

При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется ч. 1 ст. 58 УК РФ и положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 36).

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора избрать в виде заключения под стражу. По мнению суда, законные основания к применению в отношении осужденного, т.е. лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, такой меры пресечения закреплены в ст. 75 УИК РФ о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительной колонии (кроме колонии-поселения), также, вывод суда о допустимости такого правоприменения сделан, исходя из пояснительной записки к Федеральному закону от <дата обезличена> N 13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», где приводятся в обоснование данные по рассмотрению соответствующих ходатайств в ходе предварительного расследования дел.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 <дата обезличена> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью, материал административного производства хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>, и документы на данный автомобиль (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) вернуть В.С.К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М. Баханова