Приговор № 1-468/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-468/2023

Дело № 1-468/2023

Поступило 29.10.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Лучниковой И.В., на основании ордера

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке ***, где у него в указанное время, достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1, имеется мобильный телефон «Tecno Pova Nео 2 64 ГБ» («текно пова нео 2 64 ГБ»), возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

После чего в тот же период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда ***, злоупотребляя доверием, используя ранее сложившиеся личные доверительные отношения с Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Pova Nео 2 64 ГБ» («текно пова нео 2 64 ГБ»), стоимостью 6 000 рублей с активированными в нем сим-картами операторов «Tele-2» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, наклеенным на него защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, с картой памяти объемом оперативной памяти 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей, заранее не намереваясь возвращать указанное имущество последней, тем самым обманывая Потерпевший №1 и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, так как ФИО1 являлся другом её сожителя, будучи обманутой последним, согласилась и передала ФИО1 указанный мобильный телефон, завладев которым ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал по всем обстоятельствам изложенным в обвинении и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-62, 90-94) видно, что он действительно **** около 12 часов 00 минут поднялся на 3 этаж подошел к квартире ***, постучался во входную дверь, в данной квартире живет его знакомая Потерпевший №1, которая является сожительницей моего знакомого Анатолия, в этот день он с распивал у подъезда спиртное, поднялся на этаж с целью попросить мобильный телефон, как ему нужно было позвонить, когда Потерпевший №1 открыла дверь и передала ему свой мобильный телефон, он позвонил, однако, решил не возвращать мобильный телефон Потерпевший №1, а оставить себе. **** около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 вышла к подъезду, где он сидел и попросила вернуть ей мобильный телефон, однако, он ей соврал, сказав, что вернул мобильный телефон Анатолию. После этого Потерпевший №1 ушла,он мобильный телефон сдал в ломбард за 2000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.18-20) о том, что **** она находилась дома, по адресу: ***. Её сожитель ЮАС вместе со своим знакомым ФИО1 распивали алкогольные напитки с самого утра у подъезда их дома. Около 12 часов 00 минут постучался ко ней пришел ФИО1 и попросил её мобильный телефон позвонить в подъезде. Примерно около 13 часов 00 минут она спустилась вниз, к подъезду забрать Анатолия домой. Выйдя на улицу, она увидела, что Анатолия нет, она спросила у ФИО1, где он и где мобильный телефон, на что он ей ответил, что телефон находится у Анатолия. После чего вечером, около 18 часов 00 минут вернулся домой Анатолий, который сказал, что у него нет мобильного телефона и, что ФИО1 не передавал его. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО1 в сильном состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что потерял мобильней телефон и не знает, где он. Она его просила вернуть мобильный телефон, сказал, чтобы вернет мобильный телефон до ****, но ФИО1 не вышел на связь и отключил мобильный телефон. После чего она ФИО1 не видела. Мобильный телефон «Pova» в корпусе голубого цвета, ей подарили на новый год **** за 11 000 рублей. Мобильный телефон имеет серийный номер EMEI1: **, EMEI2: **. На мобильном телефоне не было чехла, на экране мобильного телефоне находилось защитное-матовое стекло, которое не имела повреждений. Защитное стекло для неё материальной ценности не представляет. В телефоне так же находилась карта-памяти на 32 гб, которую она покупала за 1000 рублей, с учетом износа оцениваю в размере 1000 рублей. Так же в телефоне находилось 2 сим-карты оператора «Теле 2» **, «Тинькофф» **, сим-карты она не блокировала. Пароль от мобильного телефона в виде графического ключа. Сим-карты для неё не представляют материальную ценность, Мобильный телефон повреждений не имеет. С учетом износа оценивает в размере 6000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, мастера приемщика в ломбарде «Ломбардист» оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-45) о том, что согласно базе гражданин ФИО1 заключил договор №** от **** предметом договора стал мобильный телефон марки «Tecno Pova neo 2 4/64» сроком на 30 дней он имеет право выкупа до ****.ФИО1 сдал мобильный телефон за 2000 рублей.****.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1, сообщила, что **** около 11 часов ее мало знакомый по имени Е. попросил её мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета марки «Tecno Pova»» (Техно Пова) с абонетским номером **, а после он не вернул ей мобильный телефон. Таким образом неустановленный Е. находясь по адресу: *** около 11 часов 00 минут войдя к ней в доверие завладел ее мобильным телефоном. Ущерб 6000 рублей. Ущерб значительный. (л.д. 3)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Pova» (Пова), прямоугольной формы в корпусе белого цвета, на которой указана техническая характеристика от мобильного телефона. Мобильный телефон имеет серийный номер EMEI1: **, EMEI2: **. (л.д. 27-29)

- протоколом выемки в ломбарде ОО «Комиссионный ломбардист» от ****, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Pova» (Пова) ( EMEI1: **, EMEI2: **). (л.д.38-41)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Tecno Pova» (Техно Пова) в корпусе голубого цвета, экран телефона защищен матовым защитным стеклом, защитное стекло имеет повреждения, со слов потерпевшей Потерпевший №1 защитное стекло повреждено до кражи мобильного телефона. При наборе команды *#06# установлено, что мобильный телефон имеет, имей номера **, **. Все данные в мобильном телефоне со слов потерпевшей сохранены. В мобильном телефоне отсутствуют две сим-карты, в мобильном телефоне находится карта памяти объемом оперативной памяти 32 ГБ. (л.д.46-49)

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ****, который сообщил, что он ФИО1 **** попросил у своей знакомой телефон, после того как она его ему передала он без ее ведома сдал мобильный телефон в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Сдал мобильный телефон за 2000 рублей в ломбард на ***. (л.д.54)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ФИО1 попросил у нее телефон позвонить, а потом обманул, что телефон передал её сожителю, а сам ушел, на связь не выходил, мобильный телефон отключил, и не вернул его. Показания потерпевшей согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что телефон принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 сдал в ломбард, где он работает, за 2000 рублей. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля также нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, а именно: в протоколе принятия устного заявления от потерпевшей, где она также указала об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона; в протоколе осмотра коробки от телефона, изъятой у потерпевшей, согласно которому установлены номера имей похищенного телефона, в протоколе выемки в ломбарде мобильного телефона, согласно которому изъятый телефон по имей номеру принадлежит потерпевшей и в протоколе осмотра телефона, который потерпевшая опознала как принадлежащий ей.

О том, что ФИО1 совершая хищение, действовал с корыстной целью, свидетельствуют его пояснения в ходе предварительного следствия и в суде, что денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, судом установлено, что совершая хищение ФИО1 действовал путем злоупотребления доверием и обмана, поскольку как видно из показаний потерпевшей, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, она поскольку знала его давно, доверяя ему передала телефон, а он обманул её сообщив, что телефона у него нет, скрылся с места совершения хищения и сдал телефон в ломбард.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исходя из её финансового положения ущерб для нее является значительным.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание места сбыта похищенного), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронического заболевание и психического расстройства), инвалидность 3 группы.

Оснований для признании иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, учитывая отсутствие объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении.

Определяя вид наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет психическое расстройство и инвалидность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, иного, более строгого вида наказания, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие психического расстройства, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, наличие инвалидности, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк Получатель ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 18811621040046000140)

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 5616 рублей 00 копеек, адвоката Патерик А.О. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 10704 рубля 00 копеек, а также в ходе судебного следствия с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. в сумме 6775 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова