Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-560/2021

56RS0006-01-2021-000755-76

№2-560/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Общества Акционерного «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000,00 руб. под 29,9% годовых, сроком на 72 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435, и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 64681,42 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах <адрес>, удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора 655753985 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 5273,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 5273,59 руб., указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 56370,18 руб., из них:

- просроченная ссуда 17399,44 руб.;

- просроченные проценты 3632,04 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 13756,29 руб.;

- неустойка по ссудному договору 1964,85 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 9179,14 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- страховая премия 10438,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 56370,18 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому лимит кредитования заемщика составил 20000,00 руб. на срок до <данные изъяты> мес. <данные изъяты> д. с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых. Согласно п. 1 Договора банк вправе изменить лимит кредитования по Договору потребительского кредита исходя из платежеспособности и кредитного поведения клиента. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере превышающем 20 % от суммы лимита кредита, предоставленного заемщику, процентная ставка по Договору потребительского кредита за соответствующий отчетный период устанавливается в размере 34,9%. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик обязался возвратить банку кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

Также заемщик выразил желание на подключение к программе добровольного страхования, что подтверждается имеющимися подписями ФИО1

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, общих условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, которыми предусмотрено размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, иных комиссий, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на текущий счет Заемщика, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. /л.д. 27/.

Досудебную претензию банк направил должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. складывается из задолженности по кредитному договору – 56370,18 руб., из них: просроченная ссуда 17399,44 руб.; просроченные проценты 3632,04 руб.; проценты по просроченной ссуде 13756,29 руб.; неустойка по ссудному договору 1964,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду 9179,14 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; страховая премия 10438,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 64 681 рубль 42 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 273,59 рублей, в том числе в том числе 1411,84 руб. просроченная ссуда, 1777,48 - просроченные проценты, 131,85 - проценты по просроченной ссуде, 1054,51 - неустойка по ссудному договору, 85,57 - неустойка на просроченную ссуда, 812,34 - страховая премия, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Суд находит представленный банком расчет задолженности арифметически верным.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.ст 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

В силу ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой Неустойка (штраф, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. /л.д. 19/.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита ФИО1 согласился с его условиями, в том числе с п. 12, которым ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий Договора, в том числе штрафа, пеней, предусмотрена Общими условиями договора потребительского кредита.

Между тем разрешая требования о взыскании неустойки, суд находи ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств при высокой процентной ставки кредита и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42), из котрого следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации».

Учитывая то, что установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту 29.90 % годовых с начислением неустойки в размере 20 % годовых, явно превышает последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 неустойку.

Разрешая требования о взыскании страховой премии в сумме 10438, 42 рубля суд исходит из следующего.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора кредитования ФИО1 просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита от страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы (Программа 1А*). На момент подачи заявления работала у ИП ФИО4 продавцом. Осознавала, что заключение договора страхования это её личное желание и право, а не обязанность (л.д. 20-23).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 при заключении договора, подписывая его, подтвердила, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласна с условиями страхования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен договор страхования, подписывая который она подтвердила, что получила полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6, 8 Закона РФ «Об организации страхового дела», о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (Программа страхования), и согласна с условиями страхования.

При заключении договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, касающимся: определение застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Выражая своё согласие ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита плата за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,79% от суммы фактической задолженности. С тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк ежемесячно удерживает из указанной платы от 1,3% до 5,18 % суммы в счет компенсации страховой премии, заемщик была ознакомлена.

Суд согласен с представленным Банком расчетом страховой премии.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1891 рубль 11 копеек, свидетельствующее об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 191, 04 рублей, которая складывается из просроченной ссуды – 17399,44 руб.; просроченных процентов-3632,04 руб.; процентов по просроченной ссуде – 13756,29 руб., неустойки по ссудному договору - 1964,85 руб., неустойки по просроченной ссуде – 3000 руб., страховой премии – 10438,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 1891 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Шляхтина