Приговор № 1-102/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

1-102/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 мая 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, разведенного, работающего дворником в <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3-го этажа жилого дома по адресу: <адрес> в ответ на законные действия прибывших по указанному адресу для проверки сообщения о возможном совершении преступления инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейского-водителя моторизованного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего сержанта полиции Потерпевший №2, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейского-водителя комендантской группы Крюковского отдела полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области сержанта полиции Потерпевший №3 назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в тот момент в соответствии с планом расстановки нарядов ОМВД России по Солнечногорскому району за ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей и являвшихся представителями власти, в полномочия которых входит проверка сообщений о преступлениях и правонарушениях, имея умысел на высказывание угроз применения насилия в отношении указанных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, удерживая в руках бытовой топор стал замахиваться данным топором на Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при этом высказывая в их адрес угрозы применения к насилия с использованием указанного топора.

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке подъезда <адрес>, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, прибывшему по вызову в указанную квартиру фельдшеру Химкинского филиала Московской областной станции скорой помощи Потерпевший №4 высказал угрозы убийством, при этом замахиваясь в его сторону кухонным ножом, при этом с учетом сложившейся обстановки и поведения ФИО3 у Потерпевший №4 имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие в связи с содержанием в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Московской области, закрытом на карантин.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он и полицейский водитель ОРППСП ОМВД России по г.о. ФИО9 Потерпевший №2, а также полицейский водитель комендантской группы ФИО4 Потерпевший №3 заступили на дежурство в ФИО4, перед заступлением на службу ответственным от руководства был проведен инструктаж, а также проверено наличие и соответствие носимого форменного обмундирования. Примерно в 18 часов 50 минут от дежурного по ФИО4 ФИО10 поступило указание проследовать по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> «А», <адрес>, где по сообщению ФИО2 пропала слепая женщина. Также ФИО2 заявил, что имеет намерение расправиться со своей сестрой. Учитывая, тот факт, что личность заявителя известна, поскольку ФИО2 является неоднократно судимым, психически неуравновешенным (состоит на учете в ПНДО) и постоянно проявляет агрессию как к окружающим, так и к сотрудникам полиции, дежурный ФИО10 направил по данному адресу: полицейского водителя комендантской группы ФИО4 ОМВД России по г.о. Солнечногорск Потерпевший №3, его и Потерпевший №2 Прибыв на место в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, они втроем вошли в подъезд №, этаж №, <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Он подошел к двери <адрес>, Потерпевший №2 с Потерпевший №3 находились на лестничном марше на ступень ниже лестничной клетки. Они все были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Он (Потерпевший №1) постучал в дверь <адрес>, на что из-за двери услышал голос: «Кто там?» он (Потерпевший №1) ответил, что прибыли сотрудники полиции по сообщению ФИО11, на что через 1-2 минуты дверь открыл ФИО2, у которого в правой руке находился топор (рукоять топора была чёрная с красными вставками - изъят в ходе осмотра места происшествия). По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка и резкий запах алкоголя). ФИО2 посмотрел на них, они представились, предъявили служебные удостоверения, а после спросили ФИО2: «что произошло?», на что ФИО2, без каких-либо объективных причин начал кричать: «я вас всех порублю, проваливайте, зачем вы приехали, кто подойдет - разрублю», при этом, никого кроме них, сотрудников полиции, на лестничной площадке и поблизости не было. Понимая, что он (ФИО17) может причинить им (сотрудникам полиции) телесные повреждения данным топором, он спокойным голосом попросил положить топор на пол и рассказать, чем они (сотрудники полиции) могут помочь ему и с какой целью он обратился в полицию, на что ФИО2 вышел на лестничную площадку на 3-м этаже, по вышеуказанному адресу, и продолжил громко и нецензурно выражать в их адрес угрозы, а именно: «Я ни куда не поеду, кто подойдет, перерублю завалю» и т.д. Данные угрозы ФИО2 сопровождал замахиванием топора сверху вниз, при этом топор у ФИО2 находился в правой руке. Осознавая, что ФИО2 может причинить им телесные повреждения, тем самым реализовав свои угрозы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила в виде приемов «САМБО» и специальных средств сковывания движения (наручники). О данном факте было незамедлительно сообщено дежурному по ФИО4, а ФИО2 был доставлен в ФИО4 для дальнейшего разбирательства. Действиями ФИО2 никому из сотрудников полиции телесных повреждений причинено не было, каких-либо травм при задержании ФИО2 никому из сотрудников не причинил. Также уточнил, что ФИО2 отказался самостоятельно выполнить их требования, а именно положить топор на пол, поэтом топор у ФИО2 был отобран в процессе применения к нему специальных приемов «САМБО» (т. 1, л.д. 105-107);

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, инспектор мобильного взвода ППС ОМВД России по г.о. ФИО12 Потерпевший №1, а также полицейский водитель ОРППСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск Потерпевший №2 заступили на дежурство в ФИО4, перед заступлением на службу ответственным от руководства был проведен инструктаж, а также проверено наличие и соответствие носимого форменного обмундирования. Примерно в 18 часов 50 минут от дежурного по ФИО4 капитана полиции ФИО10 поступило указание проследовать по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> «А», <адрес>, где по сообщению ФИО2 пропала слепая женщина. Также ФИО2 заявил, что имеет намерение расправиться со своей сестрой. Учитывая, тот факт, что личность заявителя известна, поскольку ФИО2 является неоднократно судимым, психически неуравновешенным (состоит на учете в ПНДО) и постоянно проявляет агрессию как к окружающим, так и к сотрудникам полиции, дежурный ФИО10 направил по данному адресу: инспектора мобильного взвода ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск и Потерпевший №1, его и Потерпевший №2 Прибыв на место в составе старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и старшего сержанта полиции Потерпевший №2, по вышеуказанному адресу, они втроем вошли в подъезд №, этаж №, <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Потерпевший №1 подошел к двери <адрес>, он и Потерпевший №2 находились на лестничном марше на ступень ниже лестничной клетки. Они все были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Потерпевший №1 постучал в дверь <адрес>, на что из-за двери услышал голос: «Кто там?» он ответил, что прибыли сотрудники полиции по сообщению ФИО11, на что через 1-2 минуты дверь открыл гр. ФИО2, у которого в правой руке находился топор (рукоять топора была чёрная с красными вставками - изъят в ходе осмотра места происшествия). По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка и резкий запах алкоголя). ФИО2 посмотрел на них (сотрудников полиции), они представились, предъявили служебные удостоверения, а после спросили ФИО2: «что произошло?», на что ФИО2, без каких-либо объективных причин начал кричать: «я вас всех порублю, проваливайте, зачем вы приехали, кто подойдет – буду рубить топором», при этом, никого кроме них, сотрудников полиции, на лестничной площадке поблизости не было. ФИО2 шел по направлению к ним и продолжал высказывать угрозы. Понимая, что он (ФИО17) может причинить им телесные повреждения данным топором, Потерпевший №1 несколько раз попросил положить топор на пол, а также рассказать, что произошло и с какой целью он обратился в полицию, на что ФИО2 вышел на лестничную площадку на 3-м этаже, по вышеуказанному адресу, и продолжил громко и нецензурно выражать в их адрес угрозы, а именно: «Я никуда не поеду, кто подойдет, завалю» и т.д. Данные угрозы ФИО2 сопровождал замахиванием топора сверху вниз, при этом топор у ФИО2 находился в правой руке. ФИО2 махал топором, при этом прицельно ни по кому из них удары не наносил, т.е. его действия не были направлены не то, чтобы лишить кого-то из нас жизни, он просто махал топором в разные стороны, двигался по направлению к ним и высказывал угрозы. Осознавая, что ФИО2 может причинить им телесные повреждения, тем самым реализовав свои угрозы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила в виде приемов «САМБО» и специальных средств сковывания движения (наручники). О данном факте было незамедлительно сообщено дежурному по ФИО4, а ФИО2 был доставлен в ФИО4 для дальнейшего разбирательства. Действиями ФИО2 никому из сотрудников полиции телесных повреждений причинено не было, каких-либо травм при задержании ФИО2 никому из сотрудников не причинил. Также уточнил, что ФИО2 отказался самостоятельно выполнить их требования, а именно положить топор на пол, поэтому топор у ФИО2 был отобран в процессе применения к нему специальных приемов «САМБО». Дальнейшего сопротивления, после задержания, ФИО2 не оказал (т. 1, л.д. 96-99);

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, инспектор мобильного взвода ППС ОМВД России по г.о. ФИО12 Потерпевший №1, а также полицейский водитель комендантской группы ОМВД России по г.о. Солнечногорск Потерпевший №3 заступили на дежурство в ФИО4, перед заступлением на службу ответственным от руководства был проведен инструктаж, а также проверено наличие и соответствие носимого форменного обмундирования. Примерно в 18 часов 50 минут от дежурного по ФИО4 капитана полиции ФИО10 поступило указание проследовать по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> «А», <адрес>, где по сообщению ФИО2 пропала слепая женщина. Также ФИО2 заявил, что имеет намерение расправиться со своей сестрой. Учитывая, тот факт, что личность заявителя известна, поскольку ФИО2 является неоднократно судимым, психически неуравновешенным (состоит на учете в ПНДО) и постоянно проявляет агрессию как к окружающим, так и к сотрудникам полиции, дежурный ФИО10 направил по данному адресу: инспектора мобильного взвода ППС ОМВД России по г.о. ФИО12 Потерпевший №1, его и Потерпевший №3 Прибыв на место в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №3, по вышеуказанному адресу, они втроем вошли в подъезд №, этаж №, <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Потерпевший №1 подошел к двери <адрес>, он и Потерпевший №3 находились на лестничном марше на ступень ниже лестничной клетки. Они все были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Потерпевший №1 постучал в дверь <адрес>, на что из-за двери услышал голос: «Кто там?» он ответил, что прибыли сотрудники полиции по сообщению ФИО11, на что через 1-2 минуты дверь открыл гр. ФИО2, у которого в правой руке находился топор (рукоять топора была чёрная с красными вставками - изъят в ходе осмотра места происшествия). По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка и резкий запах алкоголя). ФИО2 посмотрел на них, сотрудников полиции, они представились, предъявили служебные удостоверения, а после спросили ФИО2: «что произошло?», на что ФИО2, без каких-либо объективных причин начал кричать: «я вас всех порублю, проваливайте, зачем вы приехали, кто подойдет – буду рубить топором», при этом, никого кроме них, сотрудников полиции, на лестничной площадке поблизости не было. ФИО2 шел по направлению к ним и продолжал высказывать угрозы. Понимая, что он (ФИО17) может причинить им телесные повреждения данным топором, Потерпевший №1 несколько раз попросил положить топор на пол и рассказать, что произошло и с какой целью он обратился в полицию, на что ФИО2 вышел на лестничную площадку на 3-м этаже, по вышеуказанному адресу, и продолжил громко и нецензурно выражать в их адрес угрозы, а именно: «Я никуда не поеду, кто подойдет, завалю» и т.д. Данные угрозы ФИО2 сопровождал замахиванием топора сверху вниз, при этом топор у ФИО2 находился в правой руке. ФИО2 махал топором, при этом прицельно ни по кому из них удары он не наносил, т.е. его действия не были направлены не то, чтобы лишить кого-то из них жизни, он просто махал топором в разные стороны, двигался по направлению к ним и высказывал угрозы. Осознавая, что ФИО2 может причинить им телесные повреждения, тем самым реализовав свои угрозы, нами в соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила в виде приемов «САМБО» и специальных средств сковывания движения (наручники). О данном факте было незамедлительно сообщено дежурному по ФИО4, а ФИО2 был доставлен в ФИО4 для дальнейшего разбирательства. Действиями ФИО2 никому из сотрудников полиции телесных повреждений причинено не было, каких-либо травм при задержании ФИО2 никому из сотрудников не причинил. Также уточнил, что ФИО2 отказался самостоятельно выполнить их требования, а именно положить топор на пол, поэтом топор у ФИО2 был отобран в процессе применения к нему специальных приемов «САМБО». Дальнейшего сопротивления, после задержания, ФИО2 не оказал (т. 2, л.д. 86-89);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Дополнил о том, что личность ФИО2 была известна ему раннее. Так ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО13, по указания оперативного дежурного ФИО4 ОМВД России по г.о. Солнечногорск осуществлялся выезд по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, сан. Мцыри, <адрес>, где по прибытию на указанный адрес, ФИО2, находясь на лестничной площадке, высказывал угрозы убийством в адрес фельдшера скорой помощи, демонстрируя при этом нож. Угрозы насилия со стороны ФИО2 в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в свой адрес, он, находясь, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, воспринял реально, так как вышеуказанное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, характеризовало ФИО2 как представляющего опасность, именно поэтому он воспринял угрозы ФИО2 реально и опасался за свою жизнь в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Также добавил, что он, Потерпевший №2, а также Потерпевший №3 были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия (т. 1, л.д.82-84);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Дополнил о том, что личность ФИО2 была известна ему раннее со слов Потерпевший №1 Так ДД.ММ.ГГГГ, им (Потерпевший №1) совместно с ФИО13 (зам. командира взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск) по указанию оперативного дежурного ФИО4 ОМВД России по г.о. Солнечногорск осуществлялся выезд по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, сан. Мцыри, <адрес>, где по прибытию на указанный адрес, ФИО2, находясь на лестничной площадке, высказывал угрозы убийством в адрес фельдшера скорой помощи, демонстрируя при этом нож. Угрозы насилия со стороны ФИО2 в ходе событий, произошедших 30.12.2019г., в свой адрес, он, находясь, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, воспринял реально, так как вышеуказанное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, характеризовало ФИО2 как представляющего опасность, именно поэтому он воспринял угрозы ФИО2 реально и опасался за свою жизнь в ходе событий, произошедших 30.12.2019г. Также добавил, что он, Потерпевший №1, а также Потерпевший №3 были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия (т.1 л.д.92-94);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Дополнил о том, что личность ФИО2 была известна ему раннее со слов Потерпевший №1 Так ДД.ММ.ГГГГ, им (Потерпевший №1) совместно с ФИО13 (зам. командира взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск) по указанию оперативного дежурного ФИО4 ОМВД России по г.о. Солнечногорск осуществлялся выезд по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, сан. Мцыри, <адрес>, где по прибытию на указанный адрес, ФИО2, находясь на лестничной площадке, высказывал угрозы убийством в адрес фельдшера скорой помощи, демонстрируя при этом нож. Угрозы насилия со стороны ФИО2 в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в свой адрес, он, находясь, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, воспринял реально, так как вышеуказанное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, характеризовало ФИО2 как представляющего опасность, именно поэтому он воспринял угрозы ФИО2 реально и опасался за свою жизнь в ходе событий, произошедших 30.12.2019г. Также добавил, что он, Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия (т.1 л.д. 102-104);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность фельдшера скорой помощи в московской областной станции скорой помощи, Химкинский филиал. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство. Около 21 часа 30 минут от диспетчера поступила информация о вызове по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>А, <адрес>. На данный вызов он выехал совместно с водителем ФИО14 Около 21 часа 50 минут они прибыли по указанному адресу. Он зашел в подъезд № указанного дома и стал подниматься по ступенькам наверх. ФИО14 после того как закрыл автомобиль пошел за ним, на случай если ему понадобится какая-либо помощь. Квартира № располагалась на третьем этаже. Когда он поднялся на третий этаж, то постучался во входную дверь <адрес>. Практически сразу дверь открыл ранее неизвестный ему мужчина, как в последствии ему стало известно, что это был ФИО2 У ФИО2 в руке был нож, и он начал движение в его (Потерпевший №4) сторону и стал угрожать ему, что убьет его, замахнувшись при этом на него ножом, и он (Потерпевший №4), испугавшись за свою жизнь и здоровье, сразу стал убегать вниз по ступенькам. На лестничном пролете между вторым и третьем этажами он встретил ФИО14, который спросил, что случилось, на что он сразу сказал, что у мужчины в руках нож, и он угрожал убить его (Потерпевший №4), и они с ФИО14 выбежали из подъезда и сели в служебный автомобиль скорой помощи. После чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых он подал заявление, после чего они поехали на станцию скорой помощи. По какой причине мужчина угрожал ему, он не знает, с ним ранее незнаком. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он чувствовал от него запах алкоголя. Угрозы убийством высказанные ФИО2 в его адрес он воспринял реально как опасные для его жизни и здоровья, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в руке у него был нож. Телесных повреждений ему причинено не было (т. 1, л.д. 69-70);

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность водителя скорой помощи в Московской <адрес> станции скорой помощи, Химкинский филиал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. Около 21 часа 30 минут от диспетчера поступила информация о вызове по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>А, <адрес>. На данный вызов он выехал совместно с фельдшером Потерпевший №4 Около 21 часа 50 минут они прибыли по указанному адресу. Потерпевший №4 зашел в подъезд № указанного дома, он направился за ним, если ему при необходимости понадобится какая-либо помощь. Квартира № располагалась на третьем этаже. Когда он поднимался вверх по ступенькам, то слышал, как какой-то мужчина на верхних этажах, что-то говорит, что именно он не разобрал, так как был далеко от них. Когда он проходил лестничный пролет между вторым и третьим этажами, навстречу ему быстро стал спускаться Потерпевший №4, у которого был испуганный вид, на вопрос, что случилось, он сказал, что мужчина замахнулся на него ножом и угрожал убить, подняв голову вверх он увидел у <адрес> неизвестного ему мужчину который был в трусах, он его не разглядывал и не вглядывался, было ли что-либо у него в руках, так как он сразу развернулся и они сразу спустились вниз и вышли из подъезда и отъехали немного в сторону на служебном автомобиле, Потерпевший №4 сразу вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции Потерпевший №4 рассказал ему, что когда он поднялся на третий этажи постучал в <адрес>, то ему открыл дверь мужчина, которого он в последствии увидел, который был одет только в трусы, как в последствии он (ФИО5) узнал, что был это ФИО2 Как сказал Потерпевший №4, когда мужчина открыл дверь, то Потерпевший №4 увидел у него в руке нож, и ФИО2 начал движение в его сторону и стал угрожать ему, что убьет его, и Потерпевший №4 испугавшись сразу стал убегать вниз по ступенькам. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №4 подал заявление (т. 1, л.д. 71-73);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>.1А, <адрес>, г.о. Солнечногорск, Московская область. Квартира находится на третьем этаже пятиэтажного дома. При входе в квартиру расположен коридор, справой стороны находится кухня, посередине которой на столе обнаружен нож с пластиковой ручкой, который был изъят в ходе осмотра (т. 1, л.д. 62-63);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ происшествия по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, <адрес>. Мцыри, <адрес> «А», <адрес> (т. 1, л.д. 108);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная на третьем этаже четырехэтажного дома в первом подъезде по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>А. На лестничной площадке третьего этажа расположены четыре <адрес>,10,11,12. На полу лестничной площадке имеется топор с пластиковой ручкой, который был изъят в ходе осмотра (т. 1, л.д.40-42);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, <адрес>. Мцыри, <адрес> «А», <адрес> (т. 1, л.д. 112-116);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и деянию, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм, шифр F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации о длительном и систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с утратой количественного контроля, нарастании толерантности к спиртным напиткам с запоями и сформировавшимся алкогольным абстинентным синдромом, алкогольными амнезиями, приступами с потерей сознания, судорогами и перенесенными психозами алкогольного генеза, что служило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу, а также сведения, полученные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании, выявившим у подэкспертного легковесность и поверхностность суждений, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу. Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния и деяния. в совершении которого он подозревается, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии простого сочетанного (алкогольного и лекарственного) опьянения (о чем свидетельствуют объективные (с учетом показаний свидетелей) данные об отсутствии у подэкспертного в тот период времени острого психотипического состояния, с помрачением сознания, бредом и галлюцинациями; он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, соотносил свои действия с поступками окружающих, поддерживал с ними речевой контакт (угрозы), комментировал отдельные действия потерпевших) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО2 на запамятование обстоятельств инкриминируемого ему Деяния ДД.ММ.ГГГГ не противоречат данному заключению и соответствуют клинической картине состояния простого сочетанного (алкогольного и лекарственного) опьянения, в котором оннаходился в тот период. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2нет. По своему психическому состоянию ко времени производства по-настоящему уголовному делу ФИО2 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства а и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, самостоятельно участвовать в следственных действиях. проводимых с его участием, а также защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и судебном заседании, давать показания и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических веществ (наркомания) у ФИО2 в настоящее время не выявляется, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В принудительном лечении от синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм) ФИО2 не нуждается на основании Федерального закона Мг 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым данный вид принудительного лечения отменен (т. 1, л.д. 198-203);

Копией выписки из приказа ОМВД России по Солнечногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которая подтверждает факт назначения старшего сержанта полиции Потерпевший №2 на должность полицейского-водителя моторизованного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (т. 1, л.д. 118);

Копией выписки из приказа ОМВД России по Солнечногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которая подтверждает факт назначения старшего сержанта полиции Потерпевший №3 на должность полицейского-водителя комендантской группы (т. 1, л.д. 118);

Копией выписки из приказа ОМВД России по Солнечногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которая подтверждает факт назначения старшего сержанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (т. 1, л.д. 119);

Копиями должностного регламента полицейского-водителя моторизованного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск старшего сержанта полиции Потерпевший №2, утверждающего права и обязанности указанного должностного лица, соответственно которых действовал потерпевший Потерпевший №2 во время совершения в отношении него противоправного деяния со стороны ФИО2, должностного регламента полицейского-водителя комендантской группы Крюковского отдела полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому район старшего сержанта полиции Потерпевший №3, утверждающего права и обязанности указанного должностного лица, соответственно которых действовал потерпевший Потерпевший №2 во время совершения в отношении него противоправного деяния со стороны ФИО2, должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утверждающего права и обязанности указанного должностного лица, соответственно которых действовал потерпевший Потерпевший №1 во время совершения в отношении него противоправного деяния со стороны ФИО2 (т. 1, л.д. 123-126, 127-131, 132-140);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К8-4181 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 39);

Справкой из ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на момент осмотра жалоб не имел (т. 1, л.д. 245).

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он начал распивать алкогольные напитки, пил пиво, выпил 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра, а после пошел к своей знакомой ФИО7, которая проживает неподалеку от него, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>А, <адрес>. Елене он предложил прийти к нему в гости для того, чтобы покормить её и угостить пивом, она согласилась и примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему в гости. С Еленой они распивали пиво, выпили около 1,5 литра пива, после чего он дал Елене еды, и она ушла домой. Также сообщил, что ФИО7 инвалид по зрению и практически ничего не видит. Проживает она совместно со своим супругом ФИО8 по вышеуказанному адресу, также с ними проживает Юрий, его данные ему неизвестны, он приходится другом ФИО8, который из-за болезни ног не может ходить. Примерно через 30 минут после того, как Елена ушла от него, он решил проверить дошла она до дома или нет. Он пришел к ней и спросил у её сожителя ФИО8, пришла ли Елена домой, на что ФИО8 ему ответил, что Елена домой не возвращалась. После этого, примерно в 18 часов 30 минут он ФИО17 позвонил в 112 и сообщил о том, что пропала слепая женщина – ФИО7, а после предложил Юрию пойти поискать Елену, он согласился, и они пошли её искать. Искали они Елену минут 20-30, а после разошлись, т.к. не нашли её. Он направился к себе домой. Дома он выпил две таблетки от эпилепсии, название таблеток он не помнит, ему их выписал врач. Выпив таблетки, он лег полежать. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, время он точно не помнит, но было темно, к нему в квартиру приехал наряд полиции. Дверь в квартиру он не закрывает, т.к. у него случаются приступы эпилепсии. Когда сотрудники полиции в форменном обмундировании вошли в квартиру и поинтересовались что произошло и по какой причине он вызвал наряд полиции, он взял в руки топор и с топором направился в сторону полицейских. Топор он держал на вытянутой вверх руке. Он не помню, высказывал ли какие-либо угрозы в адрес сотрудников полиции, т.к. был пьян и находился под действием таблеток, которые оказывают успокаивающий эффект. Какого-либо злого умысла в отношении сотрудников полиции у него не было, поскольку он всегда уважительно относился к полицейским, но ввиду того, что он был пьян и выпил таблетки от эпилепсии и ввиду того, что он неправильно оценил произошедшую ситуацию, он допускает, что мог совершить противоправные действия в отношении приехавших сотрудников полиции, их данные он не запомнил, при этом, он не помнит, что именно выкрикивал в адрес сотрудников полиции. Уточнил, что он действительно взял в правую руку топор, когда появились сотрудники полиции, при этом намерения причинить сотрудникам полиции телесные повреждения этим топором у него не было, для чего он взял топор он также не знает. Когда сотрудники полиции (их было 2-3, точно не помнит) увидели у него в руке топор, то повалили его на пол и отобрали топор, а после доставили его в отдел полиции. Свою вину в том, что он совершил преступление в отношении сотрудников полиции, а именно угрожал применить к ним насилие не опасное для их жизни и здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также добавил, что вышеописанные события, возможно, произошли из-за того, что он после употребления алкоголя принял таблетки (т. 1, л.д. 203-205, т. 2, л.д. 7-9).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее судим, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием эпилепсия, содержит престарелую мать, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие хронического заболевания, родственника на иждивении, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке мв Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик