Решение № 2-532/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 78 177 рублей 60 коп.,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 78 177 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором кредитной карты №№ от 30.09.2012 г., заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 получила от истца (бывший ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») кредитную карту с лимитом задолженности 44 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушала условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора 28 сентября 2016 г. истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность, указанная в заключительном счете, не погашена ответчиком, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 16.03.2016 г. по 28.09.2016 г. включительно в размере 78 177 руб. 60 коп., в том числе: 47 841 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 359 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 10 976 руб. 06 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 545 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель истца – ФИО2, возражая по исковым требованиям, просил снизить штрафные санкции по кредиту до 2 000 рублей, в связи с тем, что его мать ФИО1 является инвалидом 2 группы, не работает, а банк длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, что 03 сентября 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере 44 000 руб. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ФИО1 обязалась возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Договор о выдаче кредитной карты с ФИО1 состоит из заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), действовавших на дату заключения договора, тарифов АО "Тинькофф Банк".

На банковской карте ответчика Тинькофф Платинум установлен тарифный план Кредитная карта ТП 7.13 RUR, который предусматривает взимание с заемщика минимального платежа в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафы за него неуплату, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в с картой в других кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется анкета-заявление на заключение кредитного договора, подписанная ФИО1, из которой следует, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, истец согласилась с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ответчика нарушенными не имеется в силу реализации ей установленного законом принципа свободы договора.

Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, данный расчет судом проверен, он является обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

За период с 16.03.2016 г. по 28.09.2016 г. включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 78 177 руб. 60 коп., в том числе: 47 841 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 359 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 10 976 руб. 06 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

28.09.2016 г. истцом выставлен заключительный счет на указанную сумму, в котором ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается справкой о размере задолженности от 16.02.2017 г.

Судом установлено, что обязанности по внесению минимального платежа и погашению кредита, в нарушение условий договора о карте, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Как следует из материалов дела, ответчик получила исковое заявление с приложенными документами 04.04.2017 г., то есть заблаговременно, имела реальную возможность заявить ходатайства, представить возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 29.05.2017 г. представителем истца заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В качестве обоснования ходатайства о применении ст. 333 ГК Российской Федерации указано на болезнь ответчика, её инвалидность, а также то, что банк, несмотря на наличие задолженности и отсутствие платежей в его погашение длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов, взыскиваемых с ответчика, является завышенным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая, что истцу уже в марте 2016 года стало известно, что ответчик не исполняет свои обязательства, что следует из иска и расчета задолженности, но с заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обращается в суд только в апреле 2017 года, что подтверждается также исковым заявлением.

Суд исходит из того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя продолжительное время после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возражения ответчика о снижении неустойки (изложенные в письменном заявлении от 29.05.2017 г.), болезнь ответчика, являющегося инвалидом 2 группы, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленных ко взысканию штрафных процентов до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 545 руб. 33 коп., уплаченная истцом при подаче иска (по платежным поручениям №№383 от 03.10.2016 г. и 167 от 09.12.2016 г.), подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте №№ от 30.09.2012 г. за период с 16.03.2016 г. по 28.09.2016 г. включительно в размере 69 201 руб. 54 коп., в том числе: 47 841 руб. 77 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 19 359 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 2 000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и в возврат государственной пошлины - - 2 545 руб. 33 коп., а всего 71 746 (семьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья