Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

29RS0010-01-2025-000056-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору города Коряжмы Титову Е. В., Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным ограничения, умаление нарушение нематериального права и благ, задекларированных в Конституции Российской Федерации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору города Коряжмы Титову Е. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и признания незаконным ограничения, умаление нарушение нематериального права и благ, задекларированных в Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него неправомерные действия (проявил неправомерное бездействие), заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным обращением в прокуратуру города Коряжма Архангельской области с просьбой (требованием) ознакомления его под протокол или направить в его адрес копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Х. – прокурором города Коряжма Архангельской области об отмене постановления и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материалов проверки КУСП № отДД.ММ.ГГГГ). Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении такой возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 24 Конституции РФ. Указанными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу право в силу закона (необоснованно ограничено) личное неимущественное (нематериальное) право, гарантированное частью 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 140 УК РФ и был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 700 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредство видео-конференц связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности, требования истца не признала, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ1 года № ФИО1 отказано в признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении истца с надзорным производством и постановлением прокурора города Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении надзорных полномочий прокурора при проведении проверки по заявлению административного истца о совершении в отношении него противоправных действий, а также обязании устранить допущенные нарушения. Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) прокуратуры города Коряжмы, о которых истец указывает в рассматриваемом в рамках настоящего дела исковом заявлении, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики прокурор города Коряжмы Титов Е.В. и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего дела и материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области т ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Коряжма Архангельской области Титову Е.В., прокуратуре Архангельской области постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к прокурору города Коряжма Архангельской области Титову Е. В., прокуратуре Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении истца с надзорным производством и постановлением прокурора города Коряжма от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для производства дополнительной проверки, вынесенным в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении надзорных полномочий прокурора при проведении проверки по заявлению административного истца о совершении в отношении него противоправных действий; нерассмотрении обращений от 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов; а также обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции по г.Коряжме возбуждено уголовное дело №по части 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> денежных средств в сумме более <данные изъяты>, сотового телефона с флеш-диском.

Поскольку в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено для производства предварительного следствия в следственный отдел при отделе полиции по г.Коряжме.

Позднее уголовное дело неоднократно приостанавливалось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверена Коряжемским городским судом Архангельской области (материал №) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что уголовное дело № уничтожено (акт на уничтожение от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения у него денежных средств в сумме <данные изъяты> и карты памяти емкостью 32 г.б. несовершеннолетними Б. и С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с незаконным проникновением в квартиру <адрес> и распылением ему в глаза слезоточивого газа.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по городу Коряжма В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокурором г.Коряжмы Х. отменено, поскольку по факту хищения у заявителя в тот же период и при тех же обстоятельствах денежных средств в размере <данные изъяты> и телефона возбуждено уголовное дело№.

Материал по заявлению ФИО1 направлен начальнику отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Заявление ФИО1 приобщено к ранее возбужденному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Коряжме поступило заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он выразил свое несогласие с результатами проверки правоохранительными и надзорными органами его сообщения о совершении Б. и С. преступления.

Данное заявление постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено о подследственности в Коряжемский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО).

Постановлением прокурора г.Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о совершении какого-либо преступления, относящегося к подследственности МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, фактически он выражает несогласие с процессуальными действиями и решениями должностных лиц, которые подлежат обжалованию в порядке, установленном статьями 124 и 125, главой 45.1 УПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 и 145 УПК РФ.

Заявляя о незаконности бездействия прокурора, ФИО1 указывает, что прокурор г.Коряжмы не обеспечил надлежащий надзор за производством по уголовному делу (материалу проверки по заявлению о совершении преступления), не обеспечил административному истцу как потерпевшему восстановление нарушенных прав, не принял меры прокурорского реагирования.

В частности, указывает, что прокурор не рассмотрел его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства, по результатам которого вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении ему копии данного постановления, без законных оснований отклонены письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о незаконности бездействия прокурора, административный истец также ссылается на его уклонение от ознакомления с материалами надзорного производства, в рамках которого прокурором отменено постановление исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский» В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, письмом заместителя прокурора г.Коряжмы Р. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ административному истцу разъяснено, что такое надзорное производство не заводилось, постановление дознавателя отменено прокурором в ходе осуществления надзорной деятельности, а не по доводам обращения.

Также ДД.ММ.ГГГГ прокурором заявителю дан мотивированный ответ на ходатайство о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский» В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответе прокурор разъяснил ФИО1, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о направлении заявителю копии постановления прокурора об отмене постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Административному истцу разъяснено, что с данным постановлением он или его представитель вправе ознакомиться в отделе полиции и (или) в Коряжемском городском суде Архангельской области, в производстве которого находился материал № по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обращения (жалобы и ходатайства) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ а также ответы на них, суд пришел к выводу об отсутствии по делу бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры, ответы даны в установленный законом срок с соблюдением процедуры рассмотрения обращения граждан, предусмотренной указанной Инструкцией.

Несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения его обращений и содержанием ответов прокурора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, о котором он заявляет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что вопреки доводам заявителя, обращения административного истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий, в установленный срок, ответы, данные административному истцу мотивированы, в них дана оценка всем доводам обращений, права заявителя не нарушены.

Поставленные в обращениях вопросы сводятся к несогласию с процессуальными решениями по уголовному делу №, а также результатами проверок сообщений о преступлениях по заявлением административного истца о совершении в отношении него несовершеннолетними Б. и С. противоправных действий, законность которых в свою очередь уже была предметом проверки суда в надлежащем процессуальном порядке.

Такое несогласие административного истца с содержанием ответов прокурора на его обращения само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка заявителем представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной колллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В административном исковом заявлении, рассмотренным судом в рамках административного дела №, а также в апелляционной и кассационной жалобе по данному делу ФИО1 также заявлял о нарушении прокурором его прав, предусмотренных статьей 24 Конституции РФ и ст. 140 УК РФ. При этом судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанцией, как было указано выше не нашло подтверждение нарушение решением прокурора, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ прав и свобод административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что суды не рассмотрели его требования о нарушении прокурором города Коряжма его конституционных прав, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обращаясь в суд, ФИО1. просит компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате ограничения, умаления и нарушения ответчиком его конституционных прав, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Доказательств того, что в результате виновных действий либо бездействия работников прокурора города Коряжмы Титова Е.В. были нарушены личные неимущественные права и интересы истца, ему причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие ухудшение состояния здоровья, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Кроме того, как было указано выше, не было установлено и самих противоправных действий (бездействия) ответчика – прокурора города Коряжмы Титова Е.В.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с не установлением факта ограничения, умаления и нарушения ответчиком конституционных прав истца, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции РФ и причинения ему каких-либо нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к прокурору города Коряжмы Титову Е. В., Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) о признании незаконным ограничения, умаление нарушение нематериального права и благ, задекларированных в Конституции Российской Федерации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.