Решение № 12-388/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-388/2025

Дело №

52RS0№-82


РЕШЕНИЕ

от 13 № г.

Судья Ленинского районного суда г. Н.ФИО4 Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Н.ФИО4 ФИО6 на постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации г. Н.ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления (далее по тексту – ГМУ) ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Н.ФИО4 (далее по тексту - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.ФИО4 защитник администрации ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что указанная в требовании обязанность срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить главу города ФИО4 ФИО2 Владимировича либо лицо, ответственное за исполнение решения суда, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ с подписью главы города ФИО4 ФИО2 Владимировича либо лица, ответственного за исполнение указанного решения суда, предоставить судебному приставу-исполнителю по <адрес> ГМУ ФИО3 Елене Владимировне, не регламентировано какой-либо нормой закона.

Предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является процессуальным документом, обязанность по отобранию которого лежит на судебном приставе-исполнителе доступными для него способами. Отказ от подписания процессуального документа должником оформляется должным образом.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитникам администрации ФИО9, ФИО7, действующем по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора социального найма жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитников администрации ФИО9, ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения администрации г. Н.ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.В. вынесено требование исх. 98052/25/62689 об ознакомлении главы города ФИО4 Ю.В. либо лица, ответственного за неисполнение решения Нижегородского районного суда г. Н.ФИО4 об обязанности предоставить ФИО8 и ФИО10 по договору социального найма другое благоустроенное равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Н.ФИО4, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 33,8 кв.м (в данном случае предоставить документ, подтверждающий возложение обязанности по контролю за выполнением решения суда) с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью главы города Н.ФИО4 либо лица, ответственного за исполнение вышеуказанного решения суда, предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.В.

Указанное требование получено в канцелярии администрации г. Н.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок администрацией г. Н.ФИО4 судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.В. не предоставлен оригинал предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с подписью главы города Г.ФИО4 либо лица, ответственного за исполнение вышеуказанного решения суда.

Не исполнение требования судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. постановления по делу об административном правонарушении № и привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя об установлении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить главу города ФИО4 Ю.В. либо лицо, ответственное за неисполнение решения суда (в данном случае предоставить документ. подтверждающий возложение обязанности по контролю за выполнением решения суда) с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью главы города Н.ФИО4 либо лица, ответственного за исполнение вышеуказанного решения суда, предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.В., не регламентировано какой-либо нормой закона.

На основании части 18 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон об исполнительном производстве) в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, требование судебного пристава, адресованное администрации города ФИО4 предоставить подписанный главой города ФИО4 или иным уполномоченным лицом оригинал предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является требованием, содержащемся в исполнительном документе, а является обязанностью судебного пристава па стадии возбуждения исполнительного производства, возложенной на него частью 18 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, которая не может быть возложена на другое лицо, включая законного представителя должника-организации.

Несмотря на то, что частью 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, вместе с тем, должностным лицам УФССП необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость характера требований, указанных в исполнительном документе, и меры принудительного исполнения.

Согласно приказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных ставов в процессе исполнительного производства, в том числе утверждена форма требования (Приложение № к Приказу) и форма предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (приложение № к Приказу).

Изложенное свидетельствует о том, что предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является процессуальным документом, обязанность по отобранию которого лежит на судебном приставе-исполнителе доступными для него способами. Отказ от подписания процессуального документа должником оформляется должным образом.

Возложение па должника обязанность самостоятельно провести процедуру предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит такому принципу исполнительного производства, как законность, следовательно, порядок исполнительного производства в данном случае должником не нарушен.

Более того, непредставление подобного предупреждения не препятствует дальнейшему осуществлению исполнительного производства.

Неисполнение администрацией г. Н.ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя, содержащего требования предоставления судебному приставу-исполнителю оригинала предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушен порядок вынесения данного предупреждения, который законом возложен на самого судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении администрации города Н.ФИО4, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях администрации города Н.ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО7, действующей в интересах администрации г. Н.ФИО4, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г. В. Голубева