Постановление № 4А-209/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 4А-209/2017

№ 4а-209/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу адвоката Ефанова С.Г, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ефанов С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2016 года в 12 часов 05 минут на *** км автодороги *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых К.А.А,. и С.А.А.. следует, что в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался. Аналогичные показания даны понятыми в суде второй инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); видеозаписью и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управлял, поэтому не может являться субъектом ответственности по делу.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно неуправления им транспортным средством, однако этого не сделал, отказавшись от их подписания.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» А.А.С., подтвердившего, что 14 августа 2016 года около 12 часов 00 минут во время несения службы на *** км автодороги *** (территория ***) внимание привлек автомобиль ***, г/н ***, водитель которого сначала съехал с дороги в кювет, затем развернулся и вновь выехал на дорогу, виляя, продолжив движение, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. В ходе проверки документов установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС А.А.С.. утверждает, что этим автомобилем управлял ФИО1

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Файл с названием *** фиксируют обстоятельства остановки автомобиля ***, г/н ***.

На записи отчетливо видно, как сотрудники полиции по полевой дороге следуют за указанным транспортным средством, которое, развернувшись, выезжает на проезжую часть и движется по ней. После остановки к автомобилю незамедлительно подходит инспектор ГИБДД, в то время как в салоне автомобиля водитель ФИО1 пересаживается на пассажирское сиденье. Кроме того, из записи усматривается, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем.

Показания сотрудника полиции А.А.С.. получены с соблюдением процессуальных требованиям КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям названного сотрудника полиции не имеется.

Показания свидетелей защиты Б.С.В.. и Б.А.С.., утверждавших, что водителем транспортного средства являлся Б.А.С.., обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе и приобщенной к материалам дела видеозаписи. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о производстве по настоящему делу видеозаписи и технических средствах, при помощи которых она производилась, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Содержащиеся на записи данные полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции и другими материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости и относимости как доказательства. Вместе с тем техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись произведена передней камерой видеорегистратора патрульного автомобиля, а указанные выше процессуальные действия имели место рядом с патрульным автомобилем и не в поле фиксации камеры, то обстоятельства предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на записи не отражены. Вместе с тем это не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Допрошенные в суде второй инстанции понятые показали, что в их присутствии ФИО1 сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от данных видов исследований ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ефанова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев