Апелляционное определение № 33-11971/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Разумовская Н. Г.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» к ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ», А. А. Г. о расторжении договора субаренды земельных участков, взыскании цены вывозу (утилизации) мусора, незаконно складированного на земельных участках, взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки,

по апелляционной жалобе А. А. Г. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» с учетом уточнений, обратилось с иском к ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ», А. А.Г. о расторжении договора субаренды земельных участков, взыскании цены вывозу (утилизации) мусора, незаконно складированного на земельных участках, взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» был предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разделенный впоследствии на 2 земельных участка, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1 400 кв.м и <данные изъяты> площадью 24 657 кв.м, с местонахождением: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Щёлково. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> складированы строительные отходы объемом более 40 000 куб. м (бой кирпича), древесные отходы (порубочные остатки) объемом более 20 000 куб. м, пластиковые трубы и металлоизделия (строительные леса) вне специально оборудованных для этих целей мест. Эти обстоятельства были зафиксированы в письме Администрации городского округа Щелково от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-9276 и в письме Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> 25Исх-26220, адресованном Администрации городского округа <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были квалифицированы как нарушение правил благоустройства, предусмотренных <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>». Техническим заключением по результатам инженерно-геодезических работ ООО «ГЛАВГЕОКОМ» <данные изъяты> зафиксированы конкретные объемы строительного мусора, расположенные на указанных в заключении площадях земельных участков. ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» неоднократно требовало от ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» освободить земельные участки от незаконно складированного мусора, однако вплоть до настоящего времени это так и не было сделано.

В феврале 2024 года собственник земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО2) инициировал судебное разбирательство в Нагатинском районном суде <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), в рамках которого он настаивал на освобождении земельных участков от складированного мусора, а также требовал расторгнуть договор аренды от <данные изъяты>, заключенный им с ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» в отношении всей территории индустриального парка, включающей в себя большое количество земельных участков, в том числе данные два участка. Кроме того, ФИО2 требовал взыскать с ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» (арендатора земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>) цену вывоза (утилизации) мусора в размере 23 329 700 (Двадцать три миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей. Во избежание указанных негативных последствий ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» удалось достигнуть договоренность с собственником о сохранении в силе договора аренды и о снижении вышеуказанной цены вывоза (утилизации) мусора до 19 183 774 рублей 00 копеек на основании расчета, выполненного ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК». Данная договоренность была оформлена путем заключения мирового соглашения, утвержденного Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» сообщало в адрес ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» о претензиях, поступивших от собственника земельных участков, о вышеуказанном судебном процессе, а также об условиях, на которых удается достигнуть соглашения с собственником по данному вопросу. Никаких возражений на это со стороны ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» заявлено не было, инициативы по участию в судебном процессе ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» не проявило. ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» также предупреждало, что вышеизложенная информация доводится до сведения ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» в целях дальнейшего выстраивания взаимоотношений с ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ», однако это тоже не вызвало никакого ответа со стороны ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ».

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» предложило ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» расторгнуть Договор субаренды, однако в установленный п.8.1 Договора субаренды 10-дневный срок никакого ответа не получило.

Кроме этого, ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» заявило в адрес ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» следующие требования: осуществить выплату установленной Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> цены освобождения (очистки) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от складированного на них мусора в размере 19 183 774 (Девятнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек; погасить задолженность перед ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» по внесению арендной платы по Договору субаренды в размере 6 640 000 (Шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей и по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 214 787, 10 рублей 10 коп. Согласно пп.4.1 и 4.3 Договора субаренды, ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» обязалось в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» арендную плату по Договору субаренды в размере 400 000 рублей в месяц. За просрочку внесения арендной платы п.5.2 Договора субаренды установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Договору поручительства от <данные изъяты>, заключенному между ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» (Кредитором) и А.м А. Г. (Поручителем), Поручитель обязался солидарно с ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» отвечать перед ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» по всем обязательствам, основанным или вытекающим прямо или косвенно из Договора субаренды.

ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» заявило вышеуказанные требования как в адрес ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ», так и в адрес А. А. Г., однако никакого ответа на Досудебную претензию ни от одного из Ответчиков не поступило.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» и А. А.Г. цены вывоза (утилизации) мусора, незаконно складированного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сумм задолженности по арендной плате по Договору субаренды, а также сумм неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

1) расторгнуть Договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ЩЕЛКОВО» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШИНЕРИ»;

2) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШИНЕРИ» и А. А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЩЕЛКОВО»:

- цену вывоза (утилизации) мусора, складированного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в сумме 19 183 774 (Девятнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- задолженность по внесению арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 440 000 (Девять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 204 000 (Семнадцать миллионов двести четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по погашению в полном объеме задолженности по арендной плате по указанному Договору аренду, начисляемую на сумму задолженности по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> по ставке 0,5% в день.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям указанным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» и А. А.Г. в суд не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть Договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ЩЕЛКОВО» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШИНЕРИ».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШИНЕРИ» и А. А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЩЕЛКОВО»:

- цену вывоза (утилизации) мусора, складированного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в сумме 9 591 886 рублей 98 копеек;

- задолженность по внесению арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 440 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 440 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по погашению в полном объеме задолженности по арендной плате по указанному Договору аренду, начисляемую на сумму задолженности по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> по ставке 0,5% в день.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился А. А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считал необоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, «по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». Как прямо установлено ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, «арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор»; «к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами».

В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, «арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, «при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Как установлено ст.619 Гражданского кодекса РФ, «по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество».

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, «собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» был предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разделенный впоследствии на 2 земельных участка, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1 400 кв.м и <данные изъяты> площадью 24 657 кв.м, с местонахождением: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Щёлково.

Согласно ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, «в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов)». Таким образом, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в субаренде у ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ».

Согласно п. 10.1 Договора Субаренды, срок Договора субаренды составлял 11 месяцев с даты заключения, однако в связи с тем, что земельные участки не были возвращены со стороны ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» в адрес ООО «АЙ ЩЕЛКОВО», в силу ч.2 ст.621 ГК РФ Договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> складированы строительные отходы объемом более 40 000 куб. м (бой кирпича), древесные отходы (порубочные остатки) объемом более 20 000 куб. м, пластиковые трубы и металлоизделия (строительные леса) вне специально оборудованных для этих целей мест. Эти обстоятельства были зафиксированы в письме Администрации городского округа Щелково от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-9276 и в письме Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> 25Исх-26220, адресованном Администрации городского округа <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были квалифицированы как нарушение правил благоустройства, предусмотренных <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>». Техническим заключением по результатам инженерно-геодезических работ ООО «ГЛАВГЕОКОМ» <данные изъяты> зафиксированы конкретные объемы строительного мусора, расположенные на указанных в заключении площадях земельных участков.

В феврале 2024 года собственник земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО2) обратился в Нагатинский суд <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) об освобождении земельных участков от складированного мусора, а также требовал расторгнуть договор аренды от <данные изъяты>, заключенный им с ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» также заявлены требования о взыскании с ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» (арендатора земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) цену вывоза (утилизации) мусора. Истец достигнул договоренность со ФИО2 о сохранении в силе договора аренды и о стоимости цены вывоза (утилизации) мусора в размере 19 183 774 рублей 00 копеек. Данная договоренность была оформлена путем заключения мирового соглашения, утвержденного Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Согласно п.3.3.4 Договора субаренды, ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» обязалось соблюдать при использовании Участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов.

Согласно п.3.2.3 Договора субаренды, ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» вправе требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ».

В соответствии с п.7.1.1 Договора субаренды, использование Участка с существенным нарушением условий Договора субаренды, а также существенное ухудшение состояния Участка являются основаниями для досрочного расторжения Договора субаренды по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» предложило ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» расторгнуть Договор субаренды, однако в установленный п.8.1 Договора субаренды 10-дневный срок никакого ответа не получило.

ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» также заявило в адрес ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» следующие требования: осуществить выплату установленной Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> цены освобождения (очистки) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от складированного на них мусора в размере 19 183 774 рублей 00 копеек; погасить задолженность перед ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» по внесению арендной платы по Договору субаренды в размере 6 640 000 рублей и по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 214 787, 10 рублей 10 коп. Согласно пп.4.1 и 4.3 Договора субаренды, ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» обязалось в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» арендную плату по Договору субаренды в размере 400 000 рублей в месяц. За просрочку внесения арендной платы п.5.2 Договора субаренды установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Договору поручительства от <данные изъяты>, заключенному между ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» (Кредитором) и А.м А. Г. (Поручителем), Поручитель обязался солидарно с ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» отвечать перед ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» по всем обязательствам, основанным или вытекающим прямо или косвенно из Договора субаренды. Данные обязательства включают в себя, в частности, обязательства по (п.2.1 Договора поручительства): своевременному производству арендных платежей, установленных Договором субаренды, несению ответственности за неисполнение данного обязательства; соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, освобождению земельного участка от строительных отходов и порубочных остатков, несению ответственности за неисполнение данного обязательства; возмещению убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ», несению ответственности за неисполнение данного обязательства; уплате Кредитору иных неустоек, штрафов и иных мер ответственности, предусмотренных Договором субаренды и/или действующим законодательством Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» обязательств по Договору субаренды, а также по возмещению убытков Кредитора, судебных издержек и других расходов Кредитора, связанных с защитой своих прав по Договору субаренды.

Согласно п.2.2 указанного Договора поручительства, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» любого из обязательств, указанных в п.2.1 Договора поручительства, либо иного обязательства, основанного или вытекающего прямо или косвенно из Договора субаренды, А. А.Г. обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» исполнить обязательство за ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ».

ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» заявило вышеуказанные требования в адрес ответчиков, однако до настоящего времени ответа на Досудебную претензию не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, «арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды».

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате по Договору субаренды за весь период до момента возврата земельных участков. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

Как установлено ст.363 Гражданского кодекса РФ, «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, факт неоплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, задолженность по внесению арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 9 440 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения.

К основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за испрашиваемый период до суммы задолженности арендных платежей - 9 440 000 рублей. Таким образом, в пользу истца взыскал солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 440 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ, «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков»; «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)»;

- «Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору субаренды до момента фактического исполнения обязательства по погашению в полном объеме задолженности по арендной плате.

Кроме того, неисполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы стало основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора и возврате земельного участка.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о расторжении Договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» и ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ».

Так, согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении споров, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, существенным является установление как факта целевого (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с условиями договора, так и устранения такого нарушения (его последствия) арендатором в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

Условия указанной нормы истцом исполнены, о чем свидетельствует направленная претензия с требованием о расторжении договора.

В нарушение требований закона, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, доказательств оплаты задолженности также суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков цены вывоза (утилизации) мусора, складированного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в сумме 19 183 774 рубля определенной мировым соглашением, утвержденным Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к следующему.

Взыскание с ответчиков всей суммы в размере 19 183 774 рубля на будущее повлечет нарушение прав ответчиков и неосновательное обогащение истца, поскольку доказательств того, что истец уже в действительности понес убытки на указанную сумму суду не представлено.

Представителем истца представлены в материалы дела 6 платежных поручений с оплатой ОООО «АЙ ЩЕЛКОВО» в пользу ИП ФИО2 по мировому соглашению от <данные изъяты> в качестве оплаты цены вывоза (утилизации) мусора, складированного на земельных участках в общем размере 9 591 886 рублей 98 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков в качестве фактически понесенных истцом убытков, а истец в свою очередь в дальнейшем, не лишен права на их возмещение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы А. А.Г. о том, что определение Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» не порождает правовых последствий для ответчиков, а также о том, что судом не назначена судебная экспертиза для определения объема, местоположения и стоимости вывоза (утилизации) мусора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истцом представлено техническое заключение по результатам инженерно-геодезических работ ООО «Главгеоком» от <данные изъяты>, которым зафиксированы конкретные объемы строительного мусора, расположенные на указанных в заключении площадях земельных участков.

Данные доказательства ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспорены, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Также со стороны ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что ими с момента составления технического заключения проведены какие-либо действия по уборке строительного мусора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» и А. А.Г. части сумм определенных мировым соглашением, которые фактически не были уплачены в адрес ФИО2 на момент рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции взысканы фактически понесенные убытки истца из –за ненадлежащего исполнения ответчиками договора субаренды, которые подтверждены, в том числе, платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы А. А.Г. о незаключенности Договора аренды земельного участка от <данные изъяты> и, как следствие, Договора поручительства, в связи с несогласованностью его объекта (земельного участка) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

До подачи апелляционной жалобы А.м А.Г., за все время действия Договора субаренды ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» не ссылалось на обстоятельства неизвестности им объекта этого договора или его границ, не ссылалось на отсутствие фактической передачи.

При этом, Договор субаренды фактически исполнялся сторонами, так как ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» использовало субарендованные земельные участки, в том числе, путем размещения строительного мусора, а также производило частичную оплату по заключенному договору, начиная с 2022 года указывая в платежных поручениях дату договора субаренды, кадастровый номер земельного участка.

А. А.Г. являясь генеральным директором общества и беря на себя поручительство, в разделе <данные изъяты> Договора указал, что оно выдается за все обязательства, вытекающие из Договора субаренды, не подвергая сомнению заключенность и действие данного договора.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общая площадь которых равна площади исходного земельного участка, что подтверждается в том числе, полученными на запрос судебной коллегии копией реестрового дела и выписками из ЕГРН.

Таким образом, сторонами Договора был определен объект субаренды, поскольку независимо от кадастрового учета общая территория, фактически находящаяся в пользовании ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» не изменялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, А. А.Г., являясь лицом, многократно и однозначно подтвердившим действительность Договора субаренды, как от имени ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ», так и от своего имени, в доводах апелляционной жалобы недобросовестно заявляет о его незаключенности, чем нарушает вышеуказанные нормы права и правило «эстоппель», что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы А. А.Г. о том, что Договор субаренды не может считаться продленным на неопределенный срок, а арендодатель ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» способствовало увеличению убытков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Из материалов дела следует, что срок Договора субаренды составлял 11 месяцев с даты его заключения ( п.10.1 договора), однако в связи с тем, что земельные участки не были возвращены со стороны ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ», договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( пункт 2 статьи 261 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Доводы А. А.Г. о не извещении его судом первой инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Истцом в исковом заявлении был указан адрес А. А.Г. указанный последним в Договоре поручительства, никаких иных сведений А. А.Г. не предоставлял.

Место жительство А. А.Г. было установлено судом первой инстанции из ответа представленного УМВД России (л.д.144 том <данные изъяты>), по которому он и извещался судом.

Согласно имеющегося ШПИ с номером 80101104523375 судебная повестку на дату рассмотрения <данные изъяты> была вручена А. А.Г.

Уточненное исковое заявление также заблаговременно направлено в адрес А. А.Г. истцом (л.д.201-201 том <данные изъяты> почтовая квитанция и опись).

Этот же адрес указывает сам А. А.Г. в свое апелляционной жалобе: <данные изъяты> (л.д.2 том <данные изъяты>).

Доводы А. А.Г. о том, что суд мог его известить по месту работы основанием для отмены судебного решения не являются.

При этом ответчик ООО «СТРОЙМАШИНЕРИ» также извещен судом по юридическому адресу.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «АЙ ЩЕЛКОВО» об оставлении апелляционной жалобы А. А.Г. без рассмотрения, так как в материалах дела имеется апелляционная жалоба подписанная лично А.м А.Г. (л.д.15-17том <данные изъяты> ).

Доводы апелляционной жалобы в отношении несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, так как ст. 333 ГК РФ была самостоятельно применена судом первой инстанции без заявления ответчика, и неустойка снижена до размера задолженности по арендной плате. Правовых оснований для ее еще большего снижения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04. 2026 года.