Решение № 2-907/2024 2-907/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-907/2024

дело № 2-907/2024

УИД 03RS0048-01-2024-001039-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указывая, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 989,71 руб., судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО2 требования исполнительного документа добровольно не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1 170 989,71 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля вправе 1/5.

Поскольку должник не предпринимает действий по погашению задолженности, истец просит обратить взыскание на имущество должника на 1/5 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Кировского РОСП ГУФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1170989,71 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Банк Уралсиб.

Должником ФИО2 требования исполнительного документа добровольно не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 989,71 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, доля вправе 1/5, ФИО4, доля вправе 1/5, ФИО5, доля вправе 1/5, ФИО6, доля вправе 1/5, ФИО2, доля в праве 1/5.

Данный земельный участок предоставлен бесплатно ФИО8 в общую долевую собственность на основании постановлении администрации муниципального района Кармаскалинский район № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном предоставлении в общую долевую собственность.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 353 604 руб.

Согласно ответу главы сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Истцом не представлено оказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, другими долевыми сособственниками являются дети и супруга, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника является преждевременным, также не представлены доказательства и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственников от приобретения доли должника в недвижимом имуществе – земельного участка, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на долю в земельном участке должника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ