Решение № 12-607/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-607/2018

№ 12-607/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А.

при секретарях Кошелеве М.В., Андреевой Е.Г.

с участием заявителя ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от <дата>, вынесенного по результатам административного расследования по факту ДТП № 4111 (КУСП 6000), имевшего место <дата> в <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3, <дата>, состава административного правонарушения. Этим же постановлением постановлено: к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ водителя ФИО2 не привлекать ввиду истечения срока давности привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также этим постановлением постановлено: к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ водителя ФИО1 не привлекать ввиду истечения срока давности привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, водитель ФИО2 <дата> в 23.25 час., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген н/з №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на регулируемом светофорном объекте перекрестке улиц Московская и Астраханская в нарушении ПДД выехала на перекресток, на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной ДЭУ н/з №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель ФИО1, <дата>., управляя технически исправным автомобилем марки Дэу н/з № и двигаясьпо <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком улиц Московская и Астраханская на запрещающий сигнал светофора. В пути следования водитель ФИО1, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток улиц Московская и Астраханская, не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген н/з № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

По результатам проведенной проверки было установлено, что данное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено». За данный вид нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ; и из-за нарушения водителем ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.....». За данный вид нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным решением инспектора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что последний выражает свое несогласие с принятым решением, говорит об имеющейся видеозаписи и наличии свидетелей, подтверждающих вину водителя ФИО2, управляющей транспортным средством, и допустившей столкновением с его транспортным средством, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 4111 (КУСП-6000).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не согласен с инспектором о наличии обоюдной вины, поскольку, если мигает желтый сигнал, то ФИО2 должна была пропустить его, а не он должен был пропускать ФИО2, кроме того, он не согласен с проведенной экспертизой, так как в ней все указано неправильно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании высказала мнение о законности и обоснованности принятого инспектором ФИО4 решения, поскольку желтый сигнал является запрещающим при начале движения, но разрешает завершение маневра движения. Также она считает, что экспертиза по делу проведена правильно, данная экспертиза проводилась по видеозаписи, предоставленной ФИО1. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 рассказал, что в ходе административного расследования им были проанализированы объяснения участников происшествия, схеме происшествия, проведена экспертиза, установлены обстоятельства произошедшего. Экспертиза была проведена по видеозаписи, предоставленной ФИО1. По итогам административного расследования была установлена вина в ДТП ФИО2, которая на запрещающий сигнал светофора – желтый должна была остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и также была установлена вина ФИО1, который в нарушении п. 13.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что при анализе видеозаписи им были установлены этапы движения автомобилей, после чего он пришел к выводу, что можно с большой вероятностью утверждать, что автомобиль «Дэу Нексия» начал движение и выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Фольксваген» пересекал линию установки светофорного объекта и выезжал на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании также выводы своей экспертизы подтвердил и также пояснил, что водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями, в том числе п.13.8 ПДД, то есть при начале движения на зеленый сигнал светофора следовало убедиться в том, что он не создаст помех транспортным средствам, которые могли завершать проезд перекрестка по пересекаемой дороге, а водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения: при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, следовало немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного наказания.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из п. 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе административного расследования данного материала инспектором были проанализированы: рапорта дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <дата>; справка по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; схема происшествия от <дата>, составленная в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, которые в присутствии двух понятых правильность составления схемы не оспаривали; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; объяснения водителей; фотографии с места происшествия, в том числе видеозапись с моментом ДТП с камеры наружного наблюдения, заключение экспертов по материалам дела об административном правонарушении № от <дата>.

Указанные доказательства были оценены инспектором в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать им иную оценку оснований не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия решения по делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, инспектор ФИО4 обоснованно пришел к выводу о не привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд сторонами не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения; постановлено: к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ водителя ФИО2 не привлекать ввиду истечения срока давности привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ водителя ФИО1 не привлекать ввиду истечения срока давности привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья А.А.Тихонова