Решение № 12-127/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018 мировой судья Новожилова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики

Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО «Дом-Сервис» - ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, Удмуртской АССР, проживающего по адресу: <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Дом-Сервис» - ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 26 марта 2018 года генеральный директор ООО «Дом – Сервис» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что, по мнению правонарушителя, указанное постановление вынесено незаконно, подлежит отмене поскольку не в полном объеме рассмотрены замечания по данному правонарушению.

25.07.2018 ФИО3 подано заявление, в котором указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов, дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Потому ФИО3 считает, что он, как генеральный директор ООО «Дом-Сервис» является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица. Местом совершения административного правонарушения является адрес, где им должны быть исполнены его должностные обязанности, то есть по месту нахождения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: УР, <...>.

Указанный адрес не подпадает под территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №2 Мирового суда города Воткинска.

Данная территория относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Мирового суда города Воткинска.

На основании изложенного, считает, что вынесенное постановление мировым судьей судебного участка № 2 Мирового суда города Воткинска по делу № 5-104/18 содержит нарушение требований предусмотренных ч.1. ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ, нарушает его права. Потому просит, жалобу генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Воткинска, УР по делу № 5-104/18 от 26.03.2018г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Воткинска, УР по делу № 5-104/18 от 26.03.2018 отменить. Направить дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО1 на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый конверт, телефонограмма. Представил заявление в котором просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, <дата> года рождения, судье пояснил, что занимает должность начальника сектора Муниципального жилищного контроля и надзора – муниципальный жилищный инспектор с апреля 2017 года по настоящее время.

Обстоятельства, совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью поддержал. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Соломенников обязан был совершить действия в доме по адресу: <...>. Уточнил, что дело об административном правонарушении направлено для рассмотрение состоит из копий документов, оригиналы при рассмотрении мировому судье представлены не были.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи от 26.03.2018 года подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Дом – Сервис» в установленный срок до 26.01.2018 не исполнил требования п. 1 предписания № В-5-2147/Ф от 16.01.2018 Управления ЖКХ Администрации г.Воткинска по адресу: <...>, а именно при обследовании мест общего пользования (в подъезде № 4), выявлена некачественная уборка подъезда (пятна на лестницах, пыль, грязные пятна на стенах), что является нарушением п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; п. 3.2.7, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО3, который ненадлежащим образом исполнял организационно – распорядительные функции по контролю за исполнением в установленные сроки до 26.01.2018 предписания № В-5-2147/Ф от 16.01.2018, а именно не осуществил надлежащий контроль по адресу: <...> в местах общего пользования (в подъезде № 4), по организации качественной уборки вышеуказанного подъезда. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются отношения, возникающие в сфере осуществления государственного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Анализируя обжалуемое постановление от 26 марта 2018 г., полагаю, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, не были учтены следующие обстоятельства и рассмотрен протокол об административной ответственности с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Кроме того, в соответствии, с абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, и последнему вменяется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ненадлежащее исполнение организационно – распорядительные функции по контролю за исполнением в установленные сроки до 26.01.2018 предписания № В-5-2147/Ф от 16.01.2018, а именно не осуществил надлежащий контроль по адресу: <...> в местах общего пользования (в подъезде № 4), по организации качественной уборки вышеуказанного подъезда, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Как уже отмечалось выше, из системного толкования, указанных выше правовых норм, а также абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения ФИО3 является адрес, где ФИО3 должен был исполнить свои должностные обязанности по контролю за исполнением в установленные сроки до 26.01.2018 предписания № В-5-2147/Ф от 16.01.2018, а именно не осуществил надлежащий контроль по адресу: <...> в местах общего пользования (в подъезде № 4), по организации качественной уборки вышеуказанного подъезда. Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики, тогда как обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №2 г.Воткинска.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в данном случае, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики и должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, «…никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом...».

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ, при рассмотрении дела нарушены мировым судьей, необходимые условия для реализации права ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении, мировым судьей не созданы.

Кроме того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что мировым судьей рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, по копиям документов, без оригиналов. Более того, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судье пояснил, что оригиналы материалов по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не были истребованы, и не были представлены суду должностным лицом. Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что имеющаяся отметка: «…Прошито, пронумеровано, скреплено печатью 60 листов. Сошникова…», (которой якобы заверены представленные копии материала), не понятно кем выполнено, статус «Сошниковой», отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Сошниковой.

Потому прихожу к выводу, что представленные в материалы дела об административном правонарушении копии документов, не могут быть признаны судьей, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО3 в части, что фактическим местом совершения правонарушения является <...>, где ФИО3 должны быть исполнены его должностные обязанности, судья соглашается с ними, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах считаю, что допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание от 16.01.2018 об устранении выявленного нарушения подлежало исполнению в срок до 26 января 2018 г., потому, годичный срок привлечения к административной ответственности ФИО5 как должностное лицо, не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено грубое нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, потому, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 26.03.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Дом-Сервис» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 26 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Дом-Сервис» - ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 26 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Дом-Сервис» - ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дом-Сервис» - ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина