Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2- 871/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» (далее ООО «Правовой центр «СТАТУС»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил принять отказ и расторгнуть договор №0743 от 30 июля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 610 рублей, штраф (л.д. 51-54).

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2018 года между ним и ООО «Правовой центр «СТАТУС» был заключен договор №0743 об оказании юридических услуг на представление его интересов путем выезда для урегулирования вопроса в досудебном порядке по вопросу получения жилья с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Цена договора составила 35 100 рублей, которые были им внесены в кассу ООО «Правовой центр «СТАТУС». Пункт 2.1.2 договора обязывает ответчика по осуществлению правового анализа ситуации, подбор необходимой нормативно-правовой базы в течение одного дня с момента заключения договора, то есть с 30 июля 2018 года. Между тем, на 14 января 2019г. никакие работы ответчиком во исполнение заключенного договора не проводились, ни одного отчета о проделанной работе он не получил, ситуация его не разрешена, предусмотренный п.4.4 акт оказанных услуг не составлялся и не подписывался. От предоставления юридических услуг и от исполнения договора он отказался, направив 15 января 2019г. претензию, согласно ответу на которую от 04 февраля 2019г., ответчик согласился вернуть денежные средства в размере 14 570 рублей, указав, что услуг фактически оказано на сумму 20 530 рублей, с чем он не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, ссылаясь на то, что выполнили работы на сумму 12 500 руб., соответственно готовы выплатить 22 600 (35 100-12 500) рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей считает завышенным, пени заявлены необоснованно, со штрафом не согласен, просит его уменьшить. Также пояснил, что по данному договору планировалась подготовка документов, работа проводилась, специалист отвозила в администрацию г. Челябинска жалобу 23 октября 2018 года, также долгое время специалист не могла найти руководителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4». Когда она установила местоположение указанной организации, отвезла претензию, но ее не зарегистрировали, входящий номер на претензии не указали. Специалист выехала второй раз за ответом, ей ответ на претензию не дали, обращались ли с претензией повторно, он не знает, доказательств этому нет. В ноябре 2018г. специалист поехала в администрацию, ответ ей на руки не дали, сказали, что сообщат, когда будет готов ответ, специалист повторно выехала в администрацию, на что ей сообщили, что ответ отправили по почте ФИО1 Больше письменных обращений с их стороны не было. В ноябре 2018 года они предлагали истцу заключить дополнительное соглашение, которым продлить сроки исполнения договора, но истец отказался. Отчет о проделанной работе был в устной форме, актов не составляли. Они считали, что часть обязательств исполнили, но нужно было продолжить работу, хотели обратиться в прокуратуру, но истец отказался от работы с ними. Договор от 30 июля 2018г. был заключен на оказание комплекса юридических услуг, стоимостью 35 100 рублей, по вопросу урегулирования жилищного вопроса с администрацией г. Челябинска в досудебном порядке и разрешения спора с ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4». Они просили у истца предоставить им реквизиты своего расчетного счета для того, чтобы вернуть ему денежные средства в той части, в которой они были согласны, но истец не представил реквизиты.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «СТАТУС» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг. Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Пунктом 1.2 договора определен состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика путём выезда для урегулирования вопроса в досудебном порядке, по вопросу получения жилья с подготовкой и подаче всех необходимых документов.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 35 100 рублей и уплачивается заказчиком в следующе порядке: 30 июля 2018г. – 1100 руб., 17 ноября 2018г. – 4000 рублей, 17 августа 2018г. – 10 000 руб., 17 сентября 2018г. – 10 000 руб., 17 октября 2018г. – 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок действия договора - с момента подписания действует три месяца.

Оплата по договору истцом произведена в полном объёме, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 9, 10, 11).

Факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается подписанием двустороннего акта оказанных услуг. При этом действие настоящего договора прекращается с даты подписания акта оказанных услуг (п. 4.4 договора).

15 января 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть внесенную им денежную сумму в размере 35100 рублей (л.д. 12, 13).

Согласно ответу на претензию от 04 февраля 2019г., ответчик согласился вернуть сумму в размере 14 570 рублей, за вычетом фактически понесенных затрат (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость фактически оказанных истцу услуг по договору от 30 июля 2018г., составляет 12 500 рублей, из которых 6000 руб. – подготовка претензии в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4», 5000 руб. – подготовка жалобы в администрацию <...> руб. – три выезда специалиста по вопросу заказчика (л.д. 64).

Указанные расценки на услуги предусмотрены прейскурантом, утвержденным директором ООО «Правовой центр «СТАТУС» 25 апреля 2018г. (л.д 65-77).

В подтверждение факта оказания истцу указанных услуг на сумму 12 500 рублей, ответчиком представлены копия претензии в адрес ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4», копия жалобы в адрес администрации г.Челябинска, содержащая входящий штамп о ее принятии 23 октября 2018 года (л.д. 38-43).

Согласно ответу администрации г.Челябинска на запрос суда от 24 апреля 2019 года, обращение ФИО1 поступило в аппарат администрации г.Челябинска 23 октября 2018г., которое зарегистрировано и передано на рассмотрение в Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Челябинска. По результатам рассмотрения в адрес заявителя подготовлен и направлен ответ от хх.хх.ххг. по почтовому адресу, указанному в обращении (л.д. 55).

Как следует из ответа ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» от 08 мая 2019г., в управляющую организацию ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» ФИО1 с претензией не обращался (л.д.60).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение лишь факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 5500 рублей, из которых 5000 рублей – подготовка жалобы в администрацию <...> руб. – выезд специалиста в администрацию г.Челябинска для подачи жалобы.

Факт оказания истцу иных услуг по договору от 30 июля 2018г. ответчиком не доказан, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Поскольку истец ФИО1 на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2018г., то ответчик, получив претензию, обязан был вернуть ему стоимость фактически не оказанных истцу услуг в размере 29 600 рублей (35100 рублей - 5500 рублей).

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 29 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Правовой центр «СТАТУС» в нарушении прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы в счет фактически не оказанных истцу услуг, то он вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата ей денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что досудебную претензию истца об отказе от услуги ответчик получил 23 января 2019 г., требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы заявленных исковых требований в размере 15 550 рублей (50% от (29 600 рублей + 1500 рублей)).

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1388 рублей (1088 рублей за требование о взыскании денежных средств + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» (ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2017г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет возврата по договору от 30 июля 2018г. сумму в размере 29 600 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» (ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2017г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1388 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая