Приговор № 1-45/2017 1-690/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитников - адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

МАЛЕНЬКИХ

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору незаконно изготовили огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3 в неустановленное следствием время, в период до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте г. Челябинска, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное ФИО4 и ФИО3, в неустановленное время до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК №, расположенном по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным следствием способом изготовили и хранили предметы с металлическими трубками, конструктивно схожие со стреляющими устройствами. С указанными предметами ФИО3 и ФИО4 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны у <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где в ходе личного досмотра у:

- ФИО4 был изъят, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет с металлической трубкой, конструктивно схожий со стреляющим устройством - является стреляющим устройством диаметром канала ствола5,85 мм., изготовленный самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнал охотника), путем установки на него самодельного ствола. Данное стреляющее устройство пригодно к производству выстрелов, путем снаряжения ствола снарядом диаметром 5,7 мм (пуля, дробь), пороховым зарядом, капсюлем «жевело». Представленное стреляющее устройство относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию;

- ФИО3 был изъят, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет с металлической трубкой конструктивно схожий со стреляющим устройством - является стреляющим устройством диаметром канала ствола 5,85 мм, изготовленный самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнал охотника), путем установки на него самодельного ствола. Данное стреляющее устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом диаметром 5,8 мм (пуля, дробь), пороховым зарядом, капсюлем «жевело», а так же самодельными патронами, изготовленными с использованием капсюля «жевело». Представленное стреляющие устройство относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, ФИО3 незаконно носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, изготовленное при вышеописанных обстоятельствах самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие незаконно носил при себе, перемещаясь по г. Челябинску, о чем в правоохранительные органы не сообщил и указанное стреляющее устройство не сдал, тем самым действовал в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска в ходе личного досмотра у ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят предмет с металлической трубкой конструктивно схожий со стреляющим устройством. Данный предмет является стреляющим устройством диаметром канала ствола 5,85 мм, изготовленный самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнал охотника), путем установки на него самодельного ствола. Устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом, диаметром 5,8 мм (пуля, дробь), пороховым зарядом, капсюлем «жевело», а так же самодельными патронами, изготовленными с использованием капсюля «жевело» и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, ФИО4 незаконно носил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, изготовленное при вышеописанных обстоятельствах самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие незаконно носил при себе, перемещаясь по г. Челябинску, а также незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес> спортивно-охотничий патрон, о чем в правоохранительные органы не сообщил и указанное стреляющее устройство и патрон не сдал, тем самым действовал в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска в ходе личного досмотра у ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят предмет с металлической трубкой, конструктивно схожий со стреляющим устройством. Данный предмет является стреляющим устройством диаметром 5,85 мм канала ствола, изготовленный самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнал охотника), путем установки на него самодельного ствола. Устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом диаметром 5,7 мм (пуля, дробь), пороховым зарядом, капсюлем «жевело» и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут при проведении обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят патрон, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спортивно-охотничьим, производства Чехия, штатным к нарезному огнестрельному оружию - винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм. Данный патрон пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, просил его оправдать, ввиду отсутствия в действиях составов преступления.

В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО4, с которым они в последующем направились в гараж последнего. По пути в гараж он пнул лежащий на земле черный пакет, из которого выпали два сигнала охотника, подумав, что это пиротехника, он решил их взять себе. Также из пакета выпали пульки, которые, по его мнению, были пневматическими, и металлические трубки, в связи с чем, он также решил оставить их себе. Данные предметы он взял для того, чтобы показать их отцу, поскольку последний является рыбаком и для него, возможно, это могло представлять какой-либо интерес. Сигнал охотника с монтированной к нему трубкой он убрал за пояс, надетых на нем штанов. В пакете было два сигнала охотника с трубками, поэтому один взял он, а второй взял ФИО4

Прейдя в гараж ФИО4, последний делал шкаф, а он точил имевшийся при нем нож. Когда они все закончили и направлялись в сторону остановки, чтобы разъехаться по домам его и ФИО4 задержали сотрудники правоохранительных органов. При задержании он сразу сообщил о том, что данные предметы им были найдены, при этом, где конкретно его не спрашивали.

Сотрудники правоохранительных органов на него, а также на ФИО4 оказали психологическое давление, ссылаясь на то, что если они не признаются в изготовлении данных изделий, в отношении них будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, просил его оправдать, ввиду отсутствия в его действиях составов преступления.

В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО3 около 14 часов пошли в его гараж для того, чтобы собрать шкаф. По пути следования в гараж, они наткнулись на пакет, в котором обнаружили два сигнала охотника с накрученными на них трубками. Данные предметы он видел и ранее, но использовались они как пиротехнические средства. Именно по этим причинам он и ФИО3 каждый взял себе по одному сигналу, при этом цели для которых они их взяли между собой не обсуждали. Поскольку на сигнале охотника была навинчена металлическая трубка для того, чтобы убрать его в карман он ее предварительно открутил. Взял себе данный предмет для того, чтобы показать их отцу, поскольку последний является охотником и для него, возможно, это могло представлять какой-либо интерес.

Прейдя в гараж, они пробыли там где-то до 17-18 часов, при этом он занимался сборкой шкафа. Потом ФИО3 сообщил ему, что тому необходимо ехать домой, в связи с чем, он решил его проводить. По пути следования их задержали сотрудники правоохранительных органов, которые у него и ФИО3 изъяли данные предметы, при этом они оба изначально не отрицали факт их наличия при себе.

Сообщил, что сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной, содержание которой не соответствует произошедшему.

По обвинению в части, изъятого в <адрес> по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска охотничьего патрона, пояснил, что, скорее всего данный патрон принадлежит его отцу - ФИО11 Он к патрону отношения не имеет.

Несмотря на пояснения подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении противоправных действий подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности командира взвода ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области.

Весной или ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе экипажа №, совместно с сержантом полиции ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 находились около дома № 13 по ул. Марченко. В указанном месте где-то в 20 часов ими были замечены два молодых человека, которые по приметам были схожи с лицами находящимися в розыске.

Ими было принято решение об установлении личностей данных молодых людей, а также об их личном досмотре для чего тех остановили. В ходе установления их личностей, данные парни представились как ФИО3 и ФИО4

Для личного досмотра было приглашено двое понятых, которым разъяснили права и обязанности при проведении досмотра и разъяснили порядок его проведения. Перед проведением досмотра, ФИО3 ими был задан ему вопрос, о том, желает ли он добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к хранению вещества, а именно холодное, огнестрельное оружие боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 ответил, что у него при себе за поясом надетых на нем брюк находится сигнальное устройство, а в сумке находится бытовой нож. В ходе личного досмотра ФИО3 у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты данные предметы, при этом на сигнальное устройство, о котором тот говорил, была навинчена трубка из металла серебристого цвета кустарного производства. Также в левом боковом кармане брюк было изъято три патрона с мелкокалиберными пулями из металла черного цвета, пять патронов с изделиями из металла медного цвета и два строительных патрона «HILTA». Вышеуказанные предметы были изъяты у ФИО3, после чего упакованы в три полиэтиленовых пакета и опечатаны печатями.

Также в присутствии понятых был произведен и личный досмотр ФИО4, которому были заданы аналогичные вопросы. Отвечая на поставленные вопросы, ФИО4 сообщил, что при нем в куртке имеется сигнальная ракетница. В правом боковом кармане куртки, надетой на нем, было изъято сигнальное устройство из металла с рукояткой из пластмассы коричневого цвета с трубкой из металла серебристого цвета кустарного производства. Данное устройство было у него изъято в присутствии понятых и упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано печатями.

В момент изъятия в присутствии понятых осуществлялась видео-фиксация.

После того, как у ФИО3 и ФИО4 были изъяты вышеописанные предметы, последние были задержаны и доставлены в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства.

Физическая сила и спецсредства к задержанным не применялись.

Ими в письменном виде было составлено два протокола, в которых расписались задержанные и понятые, удостоверив правильность изложенного.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что события задержания имели место ДД.ММ.ГГГГ.

(т. № л.д. №)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Дополнительно указал, что задержанный, но кто именно он не помнит, сообщил, что трубки, которые были ввинчены в сигнальные устройства, один из них изготовил в гараже.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний аналогично тем, что в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2

(т. № л.д. №, л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве понятого участвовал в ходе проведения личного досмотра подсудимых ФИО3 и ФИО4

Перед проведением личного досмотра, сотрудниками правоохранительных органов ему и второму понятому, а также задержанным были разъяснены права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия. Сам процесс личного досмотра фиксировался на видеозапись.

Перед задержанными был поставлен вопрос о наличии при них каких-либо запрещенных к обороту веществ или предметов, на что ФИО3 и ФИО4 сообщили, что при них охотничьи сигналы и нож, при этом сигналы были у каждого. Один сигнал был изъят у ФИО3 из-за пояса штанов, при этом на нем была накручена металлическая трубка, а второй уже в разобранном состоянии изъяли из кармана ФИО4

Задержанные сообщили, что сигналы ими были переделаны в гараже, при этом для их сборки использовались видео из интернета. Данные пояснения давал один из задержанных, при этом кто именно это был, он не помнит, но второй этого не отрицал. В какой именно момент задержанные сообщили об этом, он не помнит, но то, что один из них давал такие пояснения, уверен.

После проведения личного досмотра, его процедура была отражена в составленном протоколе, правильность содержания которого была удостоверена им лично, а также вторым понятым.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в г. Челябинске у <...>. К нему обратились сотрудники ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области, которые попросили принять участие в качестве понятого при досмотре двух молодых человек. Кроме него был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности понятых и порядок досмотра. В присутствии них были по очереди досмотрены два молодых человека. При досмотре ранее незнакомого ему молодого человека, который назвался ФИО3, сотрудником ОМОН ГУ МВД был задан ему вопрос, желает ли он добровольно выдать имеющиеся при нем, запрещенные к хранению вещества, а именно: холодное, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 ответил, что у него при себе за поясом брюк надетых на нем находится сигнальное устройство, а в сумке находится домашний нож. В ходе досмотра у ФИО3 в его присутствии было обнаружено и изъято за поясом брюк черного цвета сигнальное устройство из металла с рукояткой из пластмассы коричневого цвета с ввинченной трубкой из металла серебристого цвета кустарного производства. В левом боковом кармане брюк серого цвета три патрона с маркировкой НG с мелкокалиберными пулями из металла черного цвета, пять патронов НG с изделиями из металла медного цвета, два строительных патрона «HILTA», в сумке черного цвета обнаружен нож кустарного производства с рукояткой коричневого цвета, ширина клинка приблизительно 4 см., длина клинка приблизительно 18 см., толщина клинка приблизительно 3 мм., на рукоятке имеются упоры. Также был досмотрен молодой человек, который представился ФИО4, ему был задан аналогичный вопрос. ФИО4 ответил, что при нем в куртке имеется «сигнал охотника». В ходе досмотра, в правом боковом кармане куртки надетой на ФИО4 было обнаружено и изъято сигнальное устройство из металла с рукояткой из пластмассы коричневого цвета с трубкой из металла серебристого цвета кустарного производства. Сотрудниками ОМОН были составлены в письменном виде два протокола, в которых данные молодые люди расписались, так же они как понятые поставили свои подписи.

(т. № л.д. №)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Отвечая на дополнительные вопросы адвокатов, указал, что ему не известны причины отсутствия в протоколе его допроса сведений о том каким образом были изготовлены данные устройства, поскольку он об этом говорил. Вместе с тем, поскольку протокол в остальной части фактически соответствовал данным им пояснениям, он его подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве понятого участвовал в ходе проведения личного досмотра подсудимых ФИО3 и ФИО4

Перед проведением личного досмотра, сотрудниками правоохранительных органов ему и второму понятому, а также задержанным были разъяснены права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия. Сам процесс личного досмотра фиксировался на видеозапись.

Перед задержанными был поставлен вопрос о наличии при них каких-либо запрещенных к обороту веществ или предметов, на что ФИО3 и ФИО4 сообщили, что имеют при себе сигнальные устройства, которые кустарным способом были переделаны для стрельбы патронами. Данные устройства у них были изъяты, при этом было видно, что конструкция ракетницы видоизменена, поскольку на нее были накручены металлическая трубка. Также у одного из задержанных был изъят нож и строительные патроны, которые также были переделаны.

Личный досмотр задержанных был зафиксирован в протоколе, содержание которого соответствовало происходящим событиям, что ими было удостоверено подписями.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержание показаний свидетеля ФИО13 аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

(т. № л.д. №)

После оглашения свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, указав, что изложенное соответствует фактически имевшим место обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа в отдел полиции «Тракторозаводский» сотрудники ОМОН доставили подсудимых ФИО3 и ФИО4

У доставленных были изъяты самодельные стреляющие устройства, которые представляли собой сигнальные устройства из металла с рукояткой из пластмассы коричневого цвета с ввинченными трубками из металла серебристого цвета. Данные устройства были предназначены для стрельбы снарядом диаметра 5,6 мм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску.

Работая по факту изъятия у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стреляющего устройства, он проводил беседу с последним, в ходе которой тот сообщил, что желает написать явку с повинной. ФИО4 добровольно, без какого либо давления на него, собственноручно написал протокол явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной он излагал своими словами. В момент написания явки с повинной никто и ничего ФИО4 не указывал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в должности оперуполномоченного он работает 10 лет. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в составе следственно-оперативной группы, а так же с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, а именно, гаража № в гаражном кооперативе № в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что указанный гараж принадлежит его деду - ФИО14

В ходе осмотра гаража, он обратил внимание, что в гараже стоит стол- верстак, на котором установлены тиски, так же на столе он видел моток изоляционной ленты синего цвета, вокруг тисков он видел металлическую стружку. В самом гараже находились ящики с различными инструментами. В дальнем конце гаража он увидел деревянную доску, в которой имелись неглубокие вмятины. По окончании осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

(т. №.д. №)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что она совместно со своим супругом - ФИО6, дочерью - ФИО16 и сыном - ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

В комнате, где в ходе обыска был изъят охотничий патрон, проживает ее сын - ФИО4, при этом помимо вещей последнего, там также хранятся и личные вещи других жильцов. Вместе с тем, в той тумбочке, где находился патрон, хранятся вещи только ее сына. О том, что там могут находиться еще чьи-то вещи, ей не известно.

Изъятый охотничий патрон ей не принадлежит и ранее она его не видела.

Указала, что ее супруг - ФИО36 работает в охране, имеет лицензию на ношение оружия. У них в квартире имеется охотничье ружье и боеприпасы к нему, которые хранятся в сейфе, расположенном в их общей комнате. Ключи от сейфа имеет только она и ее супруг, при этом иные лица доступа к сейфу не имеют. Возможность того, что кто-либо иной может взять что-то из сейфа, исключена.

Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он совместно со своей супругой - ФИО15, дочерью - ФИО16 и сыном - ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

У сына ФИО4 в их квартире имеется своя комната, где никто, помимо последнего, свои вещи не хранит. В тумбочке, которая находится в комнате сына, также помимо вещей последнего, ничьих вещей не было.

У него есть лицензия на ношение оружия, в связи с чем в их квартире имеется охотничье ружье и боеприпасы к нему, которые хранятся в сейфе. Ключи от сейфа есть только у него и у его супруги. Детям он не дает доступа к сейфу, в связи с чем, обнаруженный в комнате его сына патрон, ФИО4 не мог там взять. Более того, тот патрон, который был изъят, ему принадлежать не мог, поскольку такой разновидности у него не было.

Сообщил, что он сигналом охотника не пользуется. Указал, что, со слов сына, последний и ФИО3 взяли их в гараже у деда, чтобы на 9 мая запустить салют.

Охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она совместно со своим отцом - ФИО11, матерью - ФИО15 и братом - ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

Указала, что ее брат - ФИО4 в их квартире занимает отдельную комнату, при этом в данной комнате хранятся только вещи последнего. Вещи иных членом семьи хранятся в своих комнатах.

Изъятый в комнате ее брата патрон ей не принадлежит и ранее она его не видела. Имеющееся у ее отца оружие и боеприпасы к нему хранятся в сейфе, куда помимо последнего и матери никто доступа не имеет. Исключает возможность того, что ее отец мог бы хранить в комнате брата патроны.

Охарактеризовала брата исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимых в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом командира отделения ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день в 19 час 45 минут у дома № 13 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска был задержан ФИО4

В ходе личного досмотра ФИО4 в правом боковом наружном кармане куртки изъято сигнальное устройство с трубкой из металла серебристого цвета, кустарного производства.

В рапорте отражено, что со слов ФИО4 данное устройство он нашел в гараже у деда, при этом на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте устройств, сообщил о наличии сигнальной ракетницы;

(т. № л.д№)

- рапортом командира отделения ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день в 19 час 45 минут у дома № 13 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска был задержан ФИО3

В ходе личного досмотра ФИО3 у него за поясом брюк черного цвета изъято сигнальное устройство с трубкой из металла серебристого цвета, кустарного производства;

(т. № л.д. №)

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъято сигнальное устройство с трубкой из металла серебристого цвета, кустарного производства.

В ходе личного досмотра ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что нашел данное устройство;

(т. № л.д. №)

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъято сигнальное устройство с трубкой из металла серебристого цвета, кустарного производства.

В ходе личного досмотра ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что данное устройство нашел в гараже у деда. Указал, что ранее бабушка работала на заводе «Сигнал»;

(т. № л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого объектом осмотра выступил гараж № в ГСК №, расположенный на ул. Танкистов 179/1, в котором обнаружены и изъяны патроны и капсюли;

(т. № л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр стреляющего устройства диаметром 5,85 мм. Канала ствола, изготовленный самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнал охотника), путем установки на него самодельного ствола. Данное стреляющее устройство пригодно к производству выстрелов, путем снаряжения ствола снарядом диаметром 5,7 мм. (пуля, дробь), пороховым зарядом, капсюлем «жевело». Стреляющее устройство относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD -диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3, ФИО4

В ходе досмотра первого досматривали ФИО7, у которого был изъят предмет с металлической трубкой, конструктивно схожий со стреляющим устройством. ФИО4 пояснил, что металлическую трубку изготовили в гараже сами. В ходе личного досмотра ФИО3 был изъят предмет с металлической трубкой, конструктивно схожий со стреляющим устройством. ФИО3 пояснил, что данное устройство нашел;

(т. № л.д. №)

- осмотром в судебном заседании DVD -диска с видеозаписью, который явился предметом исследования вышеуказанного протокола. В ходе его осмотра ФИО4 поясняет, что трубка на сигнальное устройство была изготовлена в гараже его другом. Более того, ФИО4 сообщил о данном предмете при постановке перед ним вопроса о наличии при нем огнестрельного оружия или других предметов изъятых из гражданского оборота;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет с металлической трубкой, конструктивно схожий со стреляющим устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО3 является стреляющим устройством диаметром канала 5,8 мм., изготовленный самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнал охотника) путем установки на него самодельного ствола.

Данное стреляющее устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом 5,8 мм, (пуля, дробь), пороховым зарядом, капсюлем «жевело», а так же самодельными патронами, изготовленными с использованием капсюля «жевело». Представленное стреляющее устройство относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию;

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет с металлической трубкой, конструктивно схожий со стреляющим устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО4 является стреляющим устройством диаметром канала 5,8 мм,. изготовленный самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнал охотника) путем установки на него самодельного ствола.

Данное стреляющее устройство пригодно к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом 5,7 мм, (пуля, дробь), пороховым зарядом, капсюлем «жевело», а так же самодельными патронами, изготовленными с использованием капсюля «жевело». Представленное стреляющее устройство относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию;

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трубка (ствол) стреляющего устройства, изъятого при личном досмотре ФИО3, и трубка (ствол) стреляющего устройства, изъятого при личном досмотре ФИО4, ранее могли составлять одну целую трубку;

(т. № л.д. №)

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он собственноручно написал, что, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО1 с целью помочь ему в гараже сколотить ящик для инструментов.

Когда они пришли в гараж, оказалось, что у него и у ФИО3 имеются сигнальные ракеты. Он ракетницу приобрел в магазине фейерверков у ТРК «Родник. ФИО3 изготовил предмет с металлической трубкой со стреляющим устройством, в количестве 2 шт. у него в гараже, расположенном в ГСК № гараж №. О том, что у него в гараже были изготовлены предметы с металлической трубкой схожие со стреляющим устройством полностью осознает, в содеянном раскаивается. Так же дополняет, что в том же магазине приобрел капсюли «жевело»;

(т. №.д. №)

- постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателю ОД ОП «Тракторозаводский» разрешено производство обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>;

(т. № л.д. №)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в г. Челябинске. В ходе обыска в указанной квартире, в том числе изъят спортивно-охотничий патрон, производства Чехия, штатным к нарезному огнестрельному оружию - винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм.;

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патрон, изъятый в <адрес>» по ул. Танкистов в Тракторазаводском районе г. Челябинска является спортивно-охотничьим патроном, производства Чехия, штатным к нарезному огнестрельному оружию - винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм. Данный патрон пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам;

(т. № л.д. №)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении общественно-опасных деяний.

Приходя к указанному выводу, суд основывается на анализе пояснений лиц, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, письменных материалах, а также на толковании понятий тех преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО4

Так, исходя из толкования закона, под изготовлением оружия понимается его создание без получения в установленном порядке лицензии, когда предметы, в том числе ракетницы, газовые пистолеты, приобретают свойства огнестрельного оружия.

Толкование вышеуказанного понятия, безусловно, соотносится с выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у подсудимых предметы, изготовлены самодельным способом с использованием пускового устройства (сигнала охотника) путем установки на него самодельного ствола. Изъятые предметы относятся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Факт их изготовления именно подсудимыми, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, содержание которых приведено в протоколе явки с повинной, его личных пояснениях, зафиксированных на видеозаписи, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. При анализе данных доказательств в их совокупности, суд находит их последовательными и взаимодополняющими друг друга.

Так, исходя из содержания протоколов личного досмотра ФИО3 и ФИО4, указанные в заключениях эксперта предметы хранились при каждом из подсудимых. Более того, подсудимый ФИО4 сообщил, что трубки, которые были приспособлены к пусковым устройствам, изготавливались в гараже его другом. Указанные пояснения ФИО4 зафиксированы на видеозаписи. Какого-либо давления в указанный момент на подсудимого ФИО4 никто не оказывает. В протоколе явки с повинной ФИО4 конкретизировал, что изготовлением занимался ФИО3, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также сообщил, что написание ФИО4 явки с повинной носило добровольный характер. Явка с повинной написана собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым ФИО4

Доводы стороны защиты относительно оказания психологического давления на подсудимых суд находит надуманными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенные ими преступления.

Оказания какого-либо давления на подсудимых опровергается пояснениями, как свидетеля Свидетель №6, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, участвующими во время личного досмотра подсудимых в качестве понятых. Свидетель №3 и ФИО13 указали, что никакого давления на задержанных, не оказывалось.

Более того, свидетель Свидетель №3 указал, что один из задержанных сообщил, что конструктивные особенности сборки им стали известны посредством ознакомления с соответствующей информацией в сети интернет. Сборка производилась в гараже.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснил, что при осмотре гаража № в ГСК №, установлено наличие предметов, использование которых, безусловно, могло способствовать изготовлению стволов (металлических трубок), приспособленных к пусковым устройствам. Данные пояснения согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, помимо показаний свидетеля Свидетель №3 относительно способа изготовления стреляющих устройств, вина в совместном их изготовлении подтверждается и объективными доказательствами. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, трубка (ствол) стреляющего устройства, изъятого при личном досмотре ФИО3, и трубка (ствол) стреляющего устройства, изъятого при личном досмотре ФИО4, ранее могли составлять одну целую трубку. Соответственно, помимо ее разделения, на трубку, стреляющего устройства, которая была изъята у ФИО4, была нарезана и резьба для ее установки, что, безусловно, свидетельствует о согласованности действий обоих лиц и направленности единого совместно умысла. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Доводы стороны защиты относительно обнаружения данных предметов на улице, опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и показаниями отца подсудимого ФИО4 - ФИО11, который сообщил, что со слов сына, ему известно об обнаружении сигнального устройства в гараже его деда. Именно данные пояснения в полном объеме соотносятся с позицией подсудимого, которая им была обозначена в момент его задержания, что еще раз исключает возможность оказания на ФИО4 давления в целях получения сведений указанного характера.

Кроме того, сами подсудимые пояснили, что они имеют представление о функциональных свойствах сигнала охотника, при этом выдают они его, что следует из содержания видеозаписи, при постановке вопроса о наличии именно оружия, или иных предметов, изъятых из гражданского оборота.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые они дали в судебном заседании.

Кроме того, исходя из толкования закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Указанные обстоятельства по обвинению в хранении предметов с металлической трубкой, конструктивно схожими со стреляющими устройствами, своего подтверждения не нашли, так как сведений об их хранении в пределах установленного законом толкования стороной обвинения обоснованы не были.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта изготовления ФИО3 и ФИО4 огнестрельного оружия в группе лиц по предварительному сговору, в силу этих же обстоятельств нашел свое подтверждение и факт его незаконного ношения. Подсудимые, безусловно, осознавали то обстоятельства, что изготовленное ими оружие, они незаконно переносят при себе по г. Челябинску.

Изъятый в квартире ФИО4 патрон, исходя из пояснений жильцов квартиры, которые сообщили, что он им не принадлежит, а также места его хранения, определенного в протоколе обыска, и сопутствующих предметов, которые там находились, по мнению суда, принадлежит последнему. В данном конкретном случае сокрытие патрона в квартире подсудимого ФИО4, безусловно, соотносится с вышеуказанным понятием - хранения боеприпасов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный патрон пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам.

Учитывая указанные обстоятельства, в судебном заседании нашел свое подтверждение и факт незаконного хранения ФИО4 боеприпасов.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия:

1. ФИО3 должны быть квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

2. ФИО4 должны быть квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпасов.

Квалификация действий подсудимых с указанием по ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 на «переделку, ремонт огнестрельного оружия, его основных частей», а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО3 на «незаконное хранение и ношение основных частей оружия и боеприпасов», в отношении ФИО4 на «незаконное хранение и ношение основных частей оружия» является излишней. Приходя к указанному выводу, суд исходит не только из тех обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, но и из содержания описания преступлений, которые отражены в предъявленном обвинении.

С учетом данных о личности подсудимых суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется (т. № л.д. №), пусть и без официального оформления, но трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, частичное признание вины в момент задержание, раскаяние в содеянном, что следует из явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, посредством изобличения других соучастников, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Относя к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 активное способствование расследованию преступления посредством изобличения других соучастников, суд исходит из того, что последний сразу сообщил о роли ФИО3 в совершенном ими преступлении, что тот отрицал.

К сведениям, характеризующим личность ФИО4, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и положительно характеризуется (т. №.д. № пусть и без официального оформления, но трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>» (т. №.д. №).

ФИО3 и ФИО4 совершили общественно-опасные деяния, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести и тяжким. Оснований для изменения виновным категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 за совершенные ими преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, позицию государственного обвинителя, суд считает, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений еще может быть достигнуто без их изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО3 и ФИО4 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 и ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений и их исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 смягчающих обстоятельств, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет в отношении последнего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, материального положения их семей, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 стреляющих устройства, калибром 5,85 мм., конструктивно схожие с огнестрельным оружием, электронные весы со следовыми количествами амфетамина и тетрагидроканнабинола, футляр, два пустых полимерных пакета, фрагмент листа бумаги, флакон, тампон со следовыми количествами амфетамина, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску - уничтожить;

- три патрона с маркировкой «HG», два патрона с маркировкой «Hilti», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску - вернуть ФИО3;

- капсюли «жевело» в количестве 19 шт., пули 4,5 мм. для пневматического оружия в количестве 59 шт., два пневматических пистолета: модель № К с номером на магазине №, калибра 4,5 мм. (Дульная энергия 1,25 Дж.), вальтер калибра 4,5 мм. с № (Дульная энергия 1,25 Дж.), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску - вернуть ФИО4;

- DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин