Апелляционное определение № 33-6699/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-002277-24

Дело № 33-6699/2026 (2-140/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2026 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истцов, представителя ответчика

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, <дата> г.р., умершей 15.01.2024, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцами по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленного иска указано, что 15.01.2024 умерла ( / / )6, <дата> г.р. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

30.01.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-297/2025 установлен факт родственных отношений ( / / )6 с ФИО2 (племянницей) и ФИО3 (сестрой), они признаны наследниками ( / / )6, за ними признано право собственности по 1/2 доле на квартиру, принадлежащую ( / / )6 по адресу: <адрес>.

Как стало известно при разборе личных вещей наследодателя, 10.10.2008 Чкаловский районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ( / / )6 о ее выселении из занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с прекращением согласно определению Свердловского областного суда от 11.12.2008 права собственности на данное жилое помещение и предоставлением на праве собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для выселения и предоставления иного помещения послужила аварийность дома по <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что ( / / )6 была принудительно выселена из принадлежащей ей на праве собственности квартиры с предоставлением квартиры взамен изъятой и соответственно у нее при жизни возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Учитывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 по делу № 2-297/2025 установлен факт родственных отношений наследодателя ( / / )6 с ФИО2 (племянницей) и ФИО3 (сестрой), они признаны наследниками ( / / )6, то квартира общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти ( / / )6, умершей 15.01.2024, а также признанию права собственности истцов по 1/2 доли на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом при принятии решения не учтен факт совершения истцами процессуальных действий по обжалованию определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013, которое фактически положено в основу обжалуемого настоящей апелляционной жалобой судебного решения. Так, изменение способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008, которым постановлено предоставление наследодателю в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на возмещение со стороны Администрации г. Екатеринбурга денежных средств в размере 2919520 руб., ФИО4, фактически лишили единственного имущества без каких-либо аргументированных обоснований. При разрешении настоящего спора суд не исследовал вопрос о законности лишения наследодателя единственного жилья, исключительно сославшись на то, что наследодателю предоставленное помещение не устраивало и от вселения в него она отказалась. Вместе с тем, ФИО4 от квартиры не отказывалась, право собственности признано за ней 11.12.2008 при вынесении Свердловским областным судом апелляционного определения. Право наследодателя на жилье, предоставленное ей вступившим в законную силу судебным актом, не может умаляться ни определением от 26.03.2013 об изменении способа исполнения решения суда, ни выводами суда о том, что указанная квартира не свободна от прав ответчика и третьих лиц. Также судом не исследован вопрос о том, получала ли ФИО4 выплату взамен предоставления квартиры по адресу: <адрес> в собственность по определению от 26.03.2013.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства. Законодателем предусмотрено, что в состав наследства может входить лишь принадлежавшее наследодателю ко дню его смерти имущество.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2556/2008 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ( / / )6 принято решение о выселении ( / / )6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2008 решение дополнено указанием на прекращение права собственности ( / / )6 на квартиру по адресу: <адрес>. Также указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

В распоряжении главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.01.2009 указано на необходимость предоставить ФИО4 двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 54,6 кв.м по адресу: <адрес>, с последующим правом регистрации собственности на предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 20.11.1984 по 11.09.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 16.03.2010 окончено исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2003/2007, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить ФИО4, ( / / )7 в долевую собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 43 кв.м, жилой площадью не менее 28,10 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиями. Постановление содержит указание на то, что требования исполнительного документа исполнены. Копия определения вручена ФИО4, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 изменен способ исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 по гражданскому делу № 2-2556/2008 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, на возмещение со стороны Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 денежных средств в размере 2919520 руб.

Как указали истцы в ходе рассмотрения дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно предлагалось ФИО4 для переселения, однако, последнюю оно не устраивало, от вселения от него она отказалась. Указанное согласуется с позицией ФИО4, высказанной при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Как следует из распоряжения и.о. главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.10.2020 № 353/46-68, в связи с изменением способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.062013, распоряжение главы администрации Чкаловского района от 16.01.2009 № 10-о «О предоставлении жилого помещения ФИО4 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда следует считать утратившим силу.

15.01.2024 ( / / )6 умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются истцы.

При этом, квартира по адресу: <адрес> в состав наследства ФИО4 включена не была, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что на момент смерти ФИО4, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности наследодателю не принадлежала, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного объекта недвижимости в состав наследства ФИО4 и, как следствие, признания за истцами права собственности на данную квартиру в порядке наследования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО4 спорная квартира на праве собственности не принадлежала.

Как указывалось ранее, 10.10.2008 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2556/2008 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ( / / )6 принято решение о выселении ( / / )6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2008 решение дополнено указанием на прекращение права собственности ( / / )6 на квартиру по адресу: <адрес> Также указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное в <адрес>

В дальнейшем администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об изменении исполнения вышеуказанного решения суда в части передачи ФИО4 жилого помещения по <адрес> на возмещение денежных средств в размере 2 919 520 руб. В обоснование заявления указав, что должник уклоняется от исполнения судебного акта. МО «г. Екатеринбург» как собственник жилого помещения с 2008 года несет расходы по его содержанию. Распределить указанную квартиру иным лицам не представляется возможным в связи с имеющимся судебным актом.

Такие доводы Администрации г. Екатеринбурга, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, не противоречат ни позиции самой ФИО4 изложенной при рассмотрении гражданского дела № 2-2556/2008 по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, ни позиции истцов при рассмотрении настоящего дела, которые указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно предлагалось ФИО4 для переселения, однако, оно последнюю не устраивало, от вселения от него она отказалась.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 изменен способ исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 на возмещение со стороны Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 денежных средств в размере 2 919 520 руб. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 при жизни действий, направленных на принятие квартиры в собственность не совершала, переход права собственности не зарегистрировала, данная квартира из владения Администрации г. Екатеринбурга не выбывала, способ исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 в части передачи в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменен, вступившим в законную силу определением суда на возмещение денежных средств в размере 2919520 руб., то оснований полагать, что на момент смерти ФИО4 (15.01.2024) спорная квартира находилась в собственности наследодателя, не имеется.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что ими предпринимаются действия по обжалованию определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем имелась необходимость в отложении судебного разбирательства по настоящему делу не состоятельна. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 об изменении способа исполнения решения суда, оснований не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.03.2026 (№33-5002/2026), частная жалоба ФИО3, ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.06.2013 оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности изменения способа исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 в части передачи в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, а потому судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела отклоняются. Наследодатель ФИО4 при жизни действий по обжалованию определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 не предпринимала.

Факт исполнения/неисполнения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 об изменении способа исполнения решения суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 на денежное возмещение при рассмотрении настоящего дела о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, правового значения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 02.06.2026.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1