Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018 ~ М-1657/2018 М-1657/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2575/2018

Дело № 2-2575/2018 Изг. 17.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 евро на срок до 31 декабря 2018 года. По условиям заключенного между сторонами договора займодавец может потребовать досрочно возврата суммы займа. При этом заемщик обязан возвратить сумму займа в течение трех месяцев.18.01.2018 года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа. Требование получено ответчиком 24.01.2018 года. В установленный договором срок до 24.04.2018 года сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.11.2016 года в сумме, эквивалентной 200 000 евро на дату подачи искового заявления- 15 042 420 руб., а также возврат госпошлины.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.11.2016 года, подписанного между ФИО4 и ФИО3, незаключенным. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 01.11.2016 года истцом не передавались, в связи с чем в силу положений ст. 812 ГК РФ данный договор является незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указывая на то, что истец в течение длительного периода времени был знаком с супругами ФИО1 и ФИО4, каждый из которых самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации обуви. В связи с тем, что у истца имелись свободные денежные средства, он периодически предоставлял ФИО4, ФИО1 денежные средства на основании договоров займа в целях развития их бизнеса. Пополнения оборотных средств. Ранее ФИО1 и ФИО4 полученные от истца денежные средства по договорам займа всегда возвращали, поэтому истец доверял ответчику, у него не возникало сомнений в том, что переданные им по договору займа денежные средства в крупных размерах будут ответчиком возвращены, в связи с чем он не требовал нотариального удостоверения договора займа. Проект договора займа готовила дочь ответчика ФИО7 (в настоящее время Шунто) А.В. Проект договора был направлен посредством электронной почты истцу, истец ознакомился с проектом договора, внес свои коррективы, созвонился с ответчиком ФИО4, лично обсудил с ней условия договора. 01.11.2016 года истец приехал в г. Ярославль в целях передачи ответчику денежных средств по договору займа. Перед заключением договора займа ответчик предоставила истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ей нежилые помещения по адресу <адрес>, заверила истца, что данные помещения не являются предметом залога. 01.01.2016 года в квартире ответчика истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 200 000 евро наличными денежными средствами. Данные денежные средства хранились у истца в наличной форме, поскольку постоянно находились в обороте, предоставлялись по иным договорам займа и возвращались. Между истцом и ответчиком в декабре 2014 года был заключен аналогичный договор займа на 200 000 евро, по указанному договору денежные средства ответчиком были возвращены. Перед подписанием договора займа и передачей денежных средств истец еще раз уточнил у ответчика ее намерение по возврату суммы займа, пояснил, что данные денежные средства являются пенсионными накоплениями его семьи. Ответчик пояснила, что она намерена возвратить всю сумму займа в полном объеме, указала на то, что предоставление расписки о получении денежных средств не требуется, так как в самом тексте договора займа содержится указание на то, что сумма займа передается заемщику в день подписания договора. 06.11.2016 года по просьбе истца супруг ответчика ФИО1 направил ему текст договора займа в электронном виде. Поскольку предусмотренный по условиям договора займа залог принадлежащих ответчику нежилых помещений зарегистрирован не был в связи с тем, что указанные помещений уже являлись предметом залога по иному, заключенному ответчиком договору, ФИО1 дважды производил истцу перечисления денежных средств в суммах по 100 000 руб. в счет задержки регистрации заключенного с ответчиком ФИО4 договора, чтобы истец не требовал досрочного возврата суммы займа. Истец через представителя выяснял вопрос о возможности снятия обременения с принадлежащих ответчику помещений в целях регистрации заключенного с ФИО4 договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, однако ФИО4 от решения вопроса о возможности снятия обременения с предмета залога уклонилась. В январе 2018 года по просьбе истца представитель ФИО5 встречалась с ответчиком ФИО4 по вопросу возврата долга по договору займа от 01.11.2016 года. Ответчик ФИО4 факт получения денежных средств по указанному договору не отрицала, указывала на то, что в связи с тяжелым материальным положением возвратить сумму займа не может.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО8, ФИО9 против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражали, встречные исковые требования поддержали, указывая на то, что ответчик в течение длительного периода времени была знакома с истцом. Истец неоднократно предоставлял денежные средства по договорам займа супругу ответчика ФИО1 Также истец предоставлял денежные средства в сумме 200 000 евро ответчику ФИО4 на основании договора займа от 25.12.2014 года. По указанному договору денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, что не отрицает и сам истец в данном судебном заседании. Осенью 2016 года супруг ответчика ФИО1 попросил ответчика в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату суммы займа ФИО3 на основании заключенного между ними договора, заключить договор залога на принадлежащее ей нежилое помещение. Ответчик согласилась, в связи с чем 01.11.2016 года, не читая, подписала переданный ей на подписание договор, полагая, что подписывает договор залога зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 Каких-либо переговоров по заключению договора займа в 2016 году с ФИО3 она не вела, условия договора займа с ним не обсуждала, переписки с истцом по поводу заключения договора займа не вела, денежные средства по договору займа от 01.11.2016 года от истца не получала, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении денежных средств, либо указание в тексте договора займа на то, что денежные средства по данному договору ей получены.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 пояснила, что она является дочерью ответчика, по просьбе отца ФИО1 она готовила проект договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и направляла проект данного договора истцу. В согласовании условий договора она не участвовала, какие-либо обстоятельства подписания данного договора ей не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд полагает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, лежит на истце.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора ( п. 3.1). Вместе с тем, в тексте договора займа указание на то, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме в день подписания договора займа, отсутствует. Расписка займодавца ФИО4, либо иные письменные доказательства, подтверждающие получение суммы займа суду не представлены.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора от 01.11.2016 года можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании. Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает в день подписания договора, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является <данные изъяты>. 01.11.2016 года она вместе с истцом приезжала в г. Ярославль, встречалась с ФИО1 и ФИО4 В ее присутствии супруг ФИО3 и ответчик ФИО4 подписали договор займа, ФИО3 передал ФИО4 сумму займа в размере 200 000 евро наличными денежными средствами. Ее супруг при этом пояснял ФИО4 о том, что данные денежные средства являются пенсионными накоплениями его семьи, в связи с чем возврат суммы займа должен быть произведен в установленный договором срок.

В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания. При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 допустимым доказательством факта передачи денежных средств ответчику на основании договора займа от 01.11.2016 года не являются и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная истцом выписка по счету не свидетельствует о том, что ответчиком производился возврат суммы займа по договору от 01.11.2016 года и не указывает на признание факта получения денежных средств по указанному договору ответчиком ФИО4

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, но при этом не исключается обязанность для реального договора подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном размере, исходя из буквального содержания договора займа, в руки заемщику в день подписания договора займа, и их получение заемщиком.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 200 000 евро на дату подписания договора займа с ответчиком, что также принимается во внимание судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 01.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску должно быть отказано, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 01 ноября 2016 года, подписанный между ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева